Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1338/19 по делу N А40-51644/2017

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-51644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Энел Россия" - Дроздов А.Н. (доверенность от 19.12.2017),

от АО "Газпромэнергосбыт" - Нефедов Д.В. (доверенность от 10.01.2019), Макарьян Д.В. (доверенность от 05.03.2018),

рассмотрев 21.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Энел Россия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018,

принятое судьей Н.В. Дейна,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018,

принятое судьями О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуевым, Д.В. Пирожковым,

по иску АО "Межрегионэнергосбыт" к ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "Энел Россия", ОАО "МРСК Урала", с участием третьих лиц ООО "Газпром энерго", ООО "Газпром Трансгаз Сургут"

о взыскании 23 081 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС", Публичного акционерного общества "Энел Россия" и Открытого акционерного общества "МРСК Урала" убытков в размере 23 081 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Публичного акционерного общества "Энел Россия" убытков в размере 23 081 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Энел Россия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что акт расследования N 13-01-16/02-16 Уральского управления Ростехнадзора не устанавливает вину ПАО "Энел Россия", а также не устанавливает причинно-следственную связь между инцидентами, произошедшими на объектах ООО "Газпром трансгаз Сургут" и событиями, произошедшими на Рефтинской ГРЭС. Акты расследования N 1 от 06.09.2016 и N 2 от 31.08.2016 не позволяют установить фактические причины отключения объектов ООО "Газпром трансгаз Сургут".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Газпром энергосбыт" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Энел Россия" поддержал доводы жалобы, представитель АО "Межрегионэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2016 на компрессорных станциях Потребителя - КС-9 "Тобольская" и КС-11 "Богандинская" произошло нарушение внешнего электроснабжения, вызвавшее перерыв в подаче электрической энергии на компрессорные станции и аварийные остановы восьми газоперекачивающих агрегатов (ЭГПА) СТД-12500: N 11, 12, 13, 14, 17, 18 КС-9 "Тобольская" (Тобольское ЛПУМГ) и ЭГПА N 26 и 28 КС-11 "Богандинская" (Тюменское ЛПУМГ). Расследование показало, что инциденты произошли из-за разрушения конденсатора связи ВЛ 220 кВ "Анна - Рефтинская ГРЭС" на Рефтинской ГРЭС, ставшего причиной развития системной аварии в Единой энергетической системе России, сопровождающейся отключениями действием противоаварийной автоматики в Тюменской энергосистеме.

Указанные обстоятельства усматриваются из актов расследования причин инцидента от 31.08.2016 N 2, от 06.09.2016 N 1, а также акта расследования причин аварии от 20.09.2016 N 13-01-16/02-16 комиссии Ростехнадзора.

В числе организационных причин аварии комиссией Ростехнадзора установлены нарушения филиалом "Рефтинская ГРЭС", Публичным акционерным обществом "Энел Россия" правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (п. п. 2.3, 2.4 акта), ошибочные и неправильные действия (бездействия) персонала служб (подразделений) Рефтинской ГРЭС, в том числе ошибки при монтаже и наладке электротехнического оборудования (п. п. 1.5, 2.4 акта); невыполнение (несвоевременное выполнение) персоналом Рефтинской ГРЭС работ по техническому обслуживанию или ремонту электротехнического оборудования и устройств (п. п. 1.5, 2.4 акта); неправильные действия защитных устройств и (или) систем автоматики (п. 1.3 акта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.11.2017 по делу N А60-61536/2016 в удовлетворении иска о признании акта расследования причин аварии N 13-01-16/02-16 недействительным Публичному акционерному обществу "Энел России" отказано.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу в части взыскания убытков с Публичного акционерного общества "Энел Россия", исходил из тех выводов, которые изложены в акте Ростехнадзора и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 по делу N А60-61536/2016. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судами отмечено, что инцидент случился по причине аварии на Рефтинской ГРЭС, оплата по платежному поручению от 10.01.2017 N 96 произведена с учетом условий договора от 01.03.2007 N 5/ЭН/316-10210 по причине развития системной аварии в энергетической системе, произошедшей на Рефтинской ГРЭС.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Утверждение заявителя жалобы относительно недоказанности факта отключения газоперекачивающих агрегатов обоснованно отклонен судами, поскольку актами расследования от 06.09.2016 N 1 и от 31.08.2016 N 2 зафиксированы обстоятельства возникновения перебоев в электроснабжении, в частности, указаны причины, время возникновения инцидентов, продолжительность их протекания.

Довод об отсутствии причинно-следственной связи между аварией на Рефтинской ГРЭС и отключениями газоперекачивающих агрегатов и убытками потребителя также обоснованно отклонен судами, поскольку указанные обстоятельства подтверждены актами расследования причин инцидентов N 1 от 06.09.2016 и N 2 от 31.08.2016, согласно которым причиной остановки явилась системная авария в ЕЭС России, которая в свою очередь была спровоцирована аварией на Рефтинской ГРЭС. Актом N 13-01-16/02-16 Уральского управления Ростехнадзора установлен факт аварии на Рефтинской ГРЭС, спровоцировавшим системную аварию в Единой энергетической системе России (ЕЭС России), сопровождающуюся отключениями в Тюменской энергосистеме, схемами электроснабжения и актами разграничения балансовой принадлежности. Согласно акту N 13-01-16/02-16 в качестве причин аварии комиссией Ростехнадзора установлены: нарушения филиалом "Рефтинская ГРЭС" Публичного акционерного общества "Энел Россия" правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (п. п. 2.3, 2.4 акта), ошибочные и неправильные действия (бездействия) персонала служб (подразделений) Рефтинской ГРЭС, в том числе ошибки при монтаже и наладке электротехнического оборудования (п. п. 1.5, 2.4 акта), невыполнение (несвоевременное выполнение) персоналом Рефтинской ГРЭС работ по техническому обслуживанию или ремонту электротехнического оборудования и устройств (п. п. 1.5, 2.4 акта), неправильные действия защитных устройств и (или) систем автоматики (п. 1.3 акта).

Довод заявителя жалобы о том, что акт расследованияN 13-01-16/02-16 Уральского управления Ростехнадзора не устанавливает вину ПАО "Энел Россия" отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела, а также сделанным судом в рамках дела N А60-61536/16 выводам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А40-51644/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова