Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-2395/18 по делу N А41-52479/2017

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А41-52479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Новиков С.В. по доверен. от 01.02.2018,

рассмотрев 14-21 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Берег"

на решение от 18.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А. Б.,

на постановление от 31.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Берег"

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

третье лицо Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с требованием:

- признать незаконным отказ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 16.11.2016 в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:762;

- обязать Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:762 с вида "Земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки" на вид "5.2 Природно-познавательный туризм".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

ООО "Берег" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Общество полагает, что срок подачи заявления в арбитражный суд пропущен по уважительным причинам в связи с принятием и рассмотрением по существу данного спора в судах общей юрисдикции, отказ в восстановлении срока является грубым нарушением норм процессуального права и сложившейся практики.

Кассатор указывает на то, что основание, указанное Администрацией в уведомлении об отказе, не входит в исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги, установленным Регламентом, отказ в изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков по мотиву несоответствия проекту генерального плана является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:762, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2017.

Общество 14.11.2016 обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило орган местного самоуправления осуществить изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:762 с вида "Земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки" на вид "5.2 Природно-познавательный туризм".

В ответ на данное обращение Администрация направила в адрес заявителя письмо от 16.11.2016, оформленное КУИ Одинцовского района, в котором обществу было отказано в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, в связи с тем, что согласно проекту генерального плана сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области, разрабатываемого в соответствии с государственной программой Московской области "Архитектура и градостроительство Подмосковья" на 2014 - 2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 N 661/37, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки одноквартирными жилыми домами.

Не согласившись с данным отказом об изменении вида разрешенного использования земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что заявителем пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, оснований для восстановления срока не имеется.

Суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку подача обществом в суд общей юрисдикции заявлений не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для оспаривания отказа Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 16.11.2016.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции указано, что при первоначальном рассмотрении спора Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области представило в материалы дела выкопировку из генерального плана сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской с наложением данных с публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:762, а также информационную справку, подтверждающую факт расположения участка в зоне застройки одноквартирными жилыми домами.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования земель осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Поскольку спорный земельный участок относится к зоне застройки одноквартирными жилыми домами, отказ в изменении вида разрешенного использования на "природно-познавательным туризм" является обоснованным, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы заявитель указывает, что срок на подачу заявления пропущен в связи с принятием и рассмотрением по существу данного спора в суде общей юрисдикции.

Данный довод заявителя рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку порядок обжалования ненормативных правовых однозначно определен действующим законодательством, ошибочное обращение в суд общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений, постановлений административных органов, либо нет. В пределах установленных действующим законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Административное законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения заявителя за судебной защитой.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А41-52479/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко Е. А. Ананьина