Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2019 г. N Ф05-2450/19 по делу N А40-169003/2018

г. Москва

1 марта 2019 г.

Дело N А40-169003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОДЛОГИСТИКА ЮГ": не явка, извещено

от ООО "РУССКАЯ СТОЛОВАЯ": Кокорев Ю.Ю., дов. от 02.08.2018

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РУССКАЯ СТОЛОВАЯ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018,

вынесенное судьей Кочешковой М.В.,

по иску ООО "ПРОДЛОГИСТИКА ЮГ" (ОГРН: 1147746935478)

к ООО "РУССКАЯ СТОЛОВАЯ" (ОГРН: 1165003054370)

о взыскании 317 256 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЛОГИСТИКА ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ СТОЛОВАЯ" (далее - ответчик) основного долга по договору поставки N 257/2017 от 15.08.2017 в размере 193 171 руб. 21 коп. и пени в размере 124 154 руб. 39 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с признанием документально подтвержденными обстоятельства передачи истцом как поставщиком на основании и условиях заключенного 15.08.2018 с ответчиком как покупателем договора N 257/2017 товара на общую сумму 227 635,70 руб. 70 коп., который ответчик принял без замечаний, но в полном объеме не оплатил, что с учетом нарушения ответчиком срока оплаты является предусмотренным договором основанием для начисления неустойки.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 была оставлена без движения.

Законность определения апелляционного суда от 14.11.2018 проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушения апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт с указанием действительных нарушений ответчиком норм процессуального права и с установлением реального для устранения таких недостатков срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Поданная ответчиком жалоба оставлена апелляционным судом без движения как не соответствующая требованиям ст.260 АПК РФ по причине непредставления документа, подтверждающего уплату госпошлины либо ходатайства об отсрочке (рассрочке) ее уплаты либо уменьшения размера, а также доказательств направления копий апелляционной жалобы и отсутствующих у них документов иным участвующим в деле лицам.

Суд округа соглашается с такими выводами апелляционного суда и доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм права отклоняет вследствие их противоречия положениям процессуального закона.

Положения ст.229 АПК РФ определяют, что по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства решение принимается путем подписания судьей резолютивной части, и лишь на основании заявления участвующего в деле лица судом изготавливается мотивированное решение. При этом норма ч.4 ст.229 АПК РФ также устанавливает сроки обжалования решения, вынесенного в виде резолютивной части и в виде мотивированного решения.

Следовательно, вывод ответчика об отсутствии предусмотренной законом возможности обжаловать резолютивную часть решения и, соответственно, оснований для оставления апелляционным судом такой жалобы без движения, прямо противоречит буквальному содержанию норм процессуального права.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на обязанность апелляционного суда установить срок на изготовление мотивированного решения и срок его получения ответчиком, поскольку подобные действия в полномочия апелляционного суда не входят, а мотивированное решение, как было указано выше, изготавливается судом первой инстанции только при поступлении от стороны соответствующего заявления в пятидневный срок и, как указано в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, только размещается на официальном интернет-сайте суда, то есть сторонам не направляется.

Принимая во внимание, что по иным основаниям ответчик определение апелляционного суда не обжалует, а определением от 21.12.2018 апелляционная жалоба возвращена по причине неустранения непосредственно указанных апелляционным судом недостатков, то поданная ответчиком кассационная жалоба не обуславливает возможность восстановления прав, которые ответчик считает нарушенными.

Принимая во внимание изложенное выше, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А40-169003/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова