Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1024/19 по делу N А40-181909/2018

город Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-181909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мозгунова Ю.С. д. от 30.10.18

от ответчика (заинтересованного лица): Косивченко В.П. д. от 25.06.18, Комиссарова В.Е. д. от 19.11.18

рассмотрев 21 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОлимпСитиСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по иску ООО "Меркурий" (ИНН: 7743879970, ОГРН: 1137746152708)

к ООО "ОлимпСитиСтрой" (ИНН:7719585979, ОГРН: 1067746433204)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2.986.091 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ОлимпСитиСтрой", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОлимпСитиСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Меркурий" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Меркурий" на основании универсального передаточного документа (УПД)N УТ-573 от 21.11.2016 передало ООО "ОлимпСитиСтрой" товар, который ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 408, 516 ГК РФ, установив что ответчиком претензий об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству товара не заявлялось, правомерно исходили из обоснованности исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что поставка на основании спорного УПД судами неверно квалифицирована как разовая сделка купли-продажи, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Спорный УПД оценен судами с учетом произведенных поставок ООО "Меркурий" за предшествующие периоды на основании аналогичных УПД, товар по которым был принят и оплачен ответчиком в полном объеме без возражений, что подтверждается выпиской по счету истца, представленной в материалы дела. Судами установлено, что спорный УПД как и УПДД за предыдущий период подписаны одним и тем же представителем, в связи с чем правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии в материалах дела доверенности на получение спорного товара.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, а также необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Довод кассационной жалобы о том, что в спорном УПД отображены работы, тогда как при принятии решения суд руководствуется нормами права, регулирующими правоотношения по купле-продаже, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как вновь заявленный.

Кроме того, даже в случае ошибочной квалификации правоотношений это не привело к принятию необоснованного судебного акта, поскольку факт принятия по УПД подтвержден и не опровергнут и порождает обязанность произвести оплату.

Непредставление ответчиком при рассмотрении дела доводов и доказательств в обоснование своей позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта. Иное обозначало бы необоснованное предоставление стороне дополнительной возможности доказывания, что противоречит принципу состязательности сторон.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 27.02.2018 N 305-ЭС18-645, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А40-181909/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников