Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2019 г. N Ф05-1783/19 по делу N А40-81356/2018

город Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А40-81356/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Севертранс-Центр": Ткаченко И.С., по доверенности от 30.03.2018

от ответчика ИП Королев В.И.: Крузман Р.С., по доверенности от 11.02.2019

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Вадима Ивановича

на решение от 03 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 24 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севертранс-Центр" (ООО "Севертранс-Центр")

к индивидуальному предпринимателю Королеву Вадиму Ивановичу (ИП Королев В.И.)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Севертранс-Центр" (далее - ООО "Севертранс-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Королеву Вадиму Ивановичу (далее - ИП Королев В.И., ответчик) о взыскании долга по договору на перевозку грузов в размере 2 293 459 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 369 рублей 30 копеек

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Королева В.И. в пользу ООО "Севертранс-Центр" взыскана задолженность в размере 2 293 459 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Королева В.И., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, поскольку товарно-транспортная накладная от 08.12.2017 N ST000584 подписана между представителем истца и ИП Аникеевым О.А., последний является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Аникеева О.А., ссылается на то, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 30.03.2018, в котором истец фактически признал задолженность по оплате перед ответчиком является основанием для отказа судом в иске в этой части, несмотря на отсутствие как заявления о зачете встречных однородных требований, так и встречного иска; истцом не представлено документально подтвержденной стоимости груза и соответственно не доказан размер убытков. Кроме того, ответчик указывает, что указанное дело подлежало передаче на рассмотрение по месту нахождения перевозчика, т.е. в Арбитражный суд Республики Карелия.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Королева В.И. поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Севертранс-Центр" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 10.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов N 4-ГП/2017, по условиям которого ответчик, действующий в качестве перевозчика-экспедитора, обязуется по заявкам истца (заказчика по договору) осуществлять деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом. Согласно статье 2 договора, в обязанности ответчика входит, в том числе: принимать к исполнению заявки заказчика на перевозки грузов (пункт 2.1 договора); обеспечивать принятие грузов к перевозке от грузоотправителей на основании товарно-транспортной накладной или иного документа (пункт 2.5 договора); обеспечивать доставку грузов в указанные в заявках сроки (пункт 2.9 договора); обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения. Пунктом 4.11 договора согласовано условие об осуществлении невынужденных остановок транспортного средства в пути следования только на платных охраняемых автостоянках. Согласно пункту 4.17 договора, при выявлении следов вскрытия грузовых отсеков, грузополучатели вносят сведения об этом в товарно-транспортные накладные. Пунктами 6.1 и 6.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что действия третьих лиц, такие как хищение груза, не являются обстоятельствами, которые перевозчик-экспедитор не мог избежать и устранение которых от него не зависит. Ущерб, причиненный в результате не сохранности груза, возмещается перевозчиком-экспедитором исходя из стоимости груза, указанного в документах.

Истец, в процессе осуществления текущей предпринимательской деятельности имеет договорные отношения с заказчиком в лице ООО "ДХЛ Логистика", с которым у истца заключен договор транспортной экспедиции от 15.09.2017 N DHL-FRT/STCNTR 09-2017 в редакции приложения N 1 от той же даты. В свою очередь, ООО "ДХЛ Логистика" имеет договорные отношения с клиентом - отправителем грузов в лице ООО "Адидас": договор от 01.04.2011 N DHL-FRT/2011.04/073.

07.12.2017 ООО "ДХЛ Логистика", действуя во исполнение своих обязательств перед ООО "Адидас", приняло от последнего груз спортивных товаров, что подтверждается экспедиторской распиской ООО "ДХЛ Логистика" N OTTN 5022266 и сводной отгрузочной ведомостью.

В составе груза, в том числе, находились спортивные товары, предназначенные для доставки в город Мурманск. Сведения о товарах и их стоимости подтверждаются товарной накладной от 07.12.2018 N TU5622376c3604100070a3654217648 на сумму 775 532 руб. 60 коп. и товарной накладной от 07.12.2017 N TU5622365c3604100070a3604217649 на сумму 1 517 927 руб.19 коп.

Таким образом, общая совокупная стоимость товара по перечисленным товарным накладным составила 2 293 459 руб. 79 коп.

07.12.2017 ООО "ДХЛ Логистик" доставило товары, отправленные ООО "Адидас" в пункт перегрузки, расположенный в городе Санкт-Петербург, где 08.12.2017 товар был принят истцом, что подтверждается заявкой ООО "ДХЛ Логистик" от 07.12.2017 N 2, а также экспедиторскими расписками истца N ST013425 и N ST013417.

Во исполнение условий заключенного между истцом и ответчиком договора N 4-ГП/2017 истец, по согласованию с ответчиком, направил последнему заявку на перевозку груза от 08.12.2017 N 210/081217. В свою очередь, ответчик поручил выполнение обязательств по доставке сборного груза, в составе которого, в том числе, находились товары, отправленные ООО "Адидас" своему контрагенту, индивидуальному предпринимателю Аникееву О.А.

Правоотношения индивидуальных предпринимателей Королева и Аникеева регулируются заключенным между ними договором на оказание транспортных услуг от 12.01.2017 N 1/17.

ИП Аникеев О.А., управлявший автомобилем Скания, государственный регистрационный знак К280МН/10, с полуприцепом АМ 8466/10, действуя по поручению ИП Королева В.И., принял сборный груз от истца, что подтверждается товарной накладной от 08.12.2017 N ST000584 с приложением "Рейс N 922 в составе которого находились товары, отправленные ООО "Адидас" (позиции N 5 и 17 в Рейсе N 922), на общую сумму 2 293 459 руб. 79 копеек.

Находясь в пути следования от Санкт-Петербурга в Мурманск, Аникеев О.А. совершил невынужденную остановку на не охраняемой территории АЗС "Белул" на 104-м километре автодороги Санкт-Петербург - Мурманск, где в период времени с 00 часов 30 минут до 07 часов 30 минут 09.12.2017 неизвестные лица тайно похитили из автомобиля Скания груз, направленный ООО "Адидас" в город Мурманск.

Аникеев О.А. обратился в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области с заявлением о совершении кражи. Материалам проверки присвоен КУСП N 8655 от 09.12.2017 18.12.2017, по результатам рассмотрения заявления Аникеева было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последствии было отменено Волховской городской прокуратурой Ленинградской области.

Факт утраты груза, принадлежавшего ООО "Адидас", подтвержден водителем Аникеевым О.А. путем подписания соответствующей накладной, где имеется отметка об отсутствии части товара, стоимость утраченного товара подтверждена приложениями в виде товарных накладных.

Согласно расчету истца, основанному на сведениях из товарных накладных от 07.12.2018 N TU5622376c3604100070a3654217648 и от 07.12.2017 N TU5622365c3604100070a3604217649, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер убытков составляет 2 293 459 руб. 79 коп., что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов от 30.03.2018.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 16.01.2018, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований, установив факт причинения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения, размер убытков, подтвержденный представленными в материалы дела товарной накладной от 07.12.2018 N TU5622376c3604100070a3654217648 на сумму 775 532 руб. 60 коп. и товарной накладной от 07.12.2017 N TU5622365c3604100070a3604217649 на сумму 1 517 927 руб.19 коп. и не опровергнутый ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ИП Королева В.И., выразившимся в ненадлежащим исполнении своих договорных обязательств.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Аникеев О.А., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в материалах дела содержатся исчерпывающие сведения о структуре сложившихся правоотношений по перевозке утраченного груза от момента его передачи заказчиком первому экспедитору, до момента утраты груза ИП Аникеевым О.А., который имеет договорные отношения именно с ответчиком.

Суды приняли во внимание, что истец не вступал в договорные отношения с ИП Аникеевым О.А., силами которого была осуществлена перевозка сборного груза. Организатором перевозки выступил ответчик, у которого с Аникеевым действовал отдельный договор от 12.01.2017 N 1/17, также представленный в материалы дела. Таким образом, ИП Аникеев О.А. действовал в качестве контрагента ответчика, который в полной мере является ответственным лицом перед заказчиком перевозки - истцом.

Факт не составления самим же ответчиком отдельной накладной о передаче груза непосредственному перевозчику - ИП Аникееву О.А., не может служить основанием уклонения от ответственности, поскольку Аникеев действовал от имени и по поручению ИП Королева В.И., правоотношения между ними урегулированы на основании отдельной сделки, и истец фактически лишен возможности требовать исполнения условий договора от Аникеева О.А. в силу того, что ИП Аникеев О.А. не являлся по отношению к истцу обязанным лицом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, относительно недоказанности истцом размер убытков был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Аникеева О.А., также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, что обжалуемым решением затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в настоящем деле ИП Аникеева О.А.

Ссылка ответчика на то, что представление в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 30.03.2018, в котором истец фактически признал задолженность по оплате перед ответчиком является основанием для отказа судом в иске в этой части, несмотря на отсутствие как заявления о зачете встречных однородных требований, так и встречного иска, рассмотрена судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика, что указанное дело подлежало передаче на рассмотрение по месту нахождения перевозчика, т.е. в Арбитражный суд Республики Карелия, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании закона и противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договором.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный довод не заявлялся ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций, не являлся предметом оценки судов, в связи с чем не может быть принят в качестве кассационного основания для отмены судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательности обжалования..

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-81356/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева