Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1125/19 по делу N А40-118818/2018

город Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-118818/18-2-1053

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "РТИ": Зориной Т.В. (дов. N 017/214 от 29.12.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 13 по г. Москве: Лебедева И.А. (дов. N 05-12/47257 от 14.11.2018 г.);

рассмотрев 21 февраля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "РТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 г.,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 г.,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г.,

по делу N А40-118818/18-2-1053

по заявлению акционерного общества "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (ОГРН 1027739323831; 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве (105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 18 июня 2014 г. между акционерным обществом "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (далее - АО "РТИ", заявитель, лизингополучатель) и открытым акционерным обществом "Гомельское конструкторское бюро" "ЛУЧ" (далее - ОАО "Гомельское конструкторское бюро "ЛУЧ", Республика Беларусь, сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга N 1415/03 5-СЛ (далее - договор), по условиям которого заявитель обязался передать ОАО "ГКБ "ЛУЧ" за плату во временное владение и пользование готовое к эксплуатации оборудование.

06 октября 2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору N 1405/03 5-СЛ, которым изменено Приложение N 5 к Договору.

Согласно пункту 3.5. договора расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей, согласованных в Приложении N 5 к договору. Оплата производиться не позднее 14-го числа каждого месяца, указанного в Приложении N 5.

На основании договора по платежному поручению N 403 от 20 февраля 2017 г. на банковский счет заявителя в ПАО Сбербанк от ОАО "ГКБ "ЛУЧ" поступил лизинговый платеж за период август 2016 - февраль 2017 в сумме 2 582 734 руб.

Вместе с тем, согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 4 лизинговый платеж за сентябрь 2016 г. в сумме 2 138 358,70 руб. подлежал уплате 14 июня 2016 г., соответственно платеж просрочен на 129 дней, а именно с 15 июня 2016 г. по 20 февраля 2017 г.

При таких обстоятельствах Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - ИФНС России N 13 по г. Москве, инспекция, административный орган) пришла к выводу о нарушении АО "РТИ" пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), не обеспечив в срок до 14 октября 2016 г. включительно получение на свои счета в уполномоченном банке от компании-нерезидента ОАО "ГКБ "Луч" (Республика Беларусь) валютной выручки в размере 2 138 358,30 руб. (лизинговый платеж).

На основании полученных данных 12 апреля 2018 г. в отношении АО "РТИ" был составлен протокол об административном правонарушении N 771320180412011001, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением от 19 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении N 771320180412011001 АО "РТИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 183 898 руб. 81 коп.

Считая указанное постановление незаконным, АО "РТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "РТИ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РТИ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 13 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 8 статьи 2 Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) под внешнеторговой деятельностью понимается - оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 33 Закона N 164-ФЗ внешняя торговля услугами осуществляется следующими способами: 1) с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства; 2) с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации; 3) на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг; 4) на территории иностранного государства российскому заказчику услуг; 5) российским исполнителем услуг, не имеющим коммерческого присутствия на территории иностранного государства, путем присутствия его или уполномоченных действовать от его имени лиц на территории иностранного государства; 6) иностранным исполнителем услуг, не имеющим коммерческого присутствия на территории Российской Федерации, путем присутствия его или уполномоченных действовать от его имени иностранных лиц на территории Российской Федерации; 7) российским исполнителем услуг путем коммерческого присутствия на территории иностранного государства; 8) иностранным исполнителем услуг путем коммерческого присутствия на территории Российской Федерации.

Действия, связанные с невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 4 статьей 15.25 КоАП РФ, поскольку общество не обеспечило выполнение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Вина АО "РТИ" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод заявителя со ссылкой на анализ законодательства государства Республики Беларусь, налогоплательщиком которого является ОАО "ГКБ "ЛУЧ", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Законом о валютном регулировании предусмотрено условие исключения административной ответственности за данное нарушение (часть 4 статьи 19) - заключение договора страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому контракту.

В данном случае действий по страхованию таковых рисков общество не совершало.

Относительно довода заявителя об отсутствии его вины в несвоевременном поступлении валютной выручки, осуществлении мер по ее получению, в обоснование которых представлены письмо "О наличии задолженности" от 10 июня 2016 г. N 16/3313, претензии от 27 января 2017 г. N 17/266, от 06 апреля 2017 г. N 17/1365, от 26 июня 2017 г. N 17/2614, уведомление о предстоящих платежах от 13 июня 2017 г. N 17/2385, требование об уплате неустойки от 27 января 2017 г. N 17/267, суды указали на отсутствие документов, подтверждающих направление писем контрагенту, а сами письма не содержат отметок об их получении контрагентом.

Судами также принято во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные письма заявителем не представлялись.

Довод заявителя о том, что благодаря обращению в суд по делу N А40-106519/17-114-1019 денежные средства были получены на его счет, что свидетельствует об отсутствии вины, также обоснованно отклонен судом, поскольку обращение в суд по указанному делу с заявлением не свидетельствует о принятии обществом мер по способствованию получения денежных средств от контрагента, поскольку по указанному делу заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей, а не о взыскании самого долга (сумм неоплаченных своевременно платежей).

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N А40-118818/18-2-1053 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "РТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова