Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2019 г. N Ф05-23588/18 по делу N А41-16449/2018

город Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А41-16449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Ремонтник" - Подлегаев Ю.П., доверенность от 11.01.18;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Баберкиной А.Т.; УФССП России по Московской области - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - МУП "Серпуховская теплосеть" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремонтник"

на постановление от 24 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., Хомяковым Э.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник"

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Баберкиной Альфие Талгатовне и УФССП России по Московской области

при участии в деле в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть"

об оспаривании постановления и действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - заявитель, общество, должник, ООО "Ремонтник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московской области по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Баберкиной А.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель Баберкина А.Т.) и УФССП России по Московской области, в котором просило суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от 21.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 563 034 руб. 64 коп.;

- признать незаконным утверждение УФССП России по Московской области указанного постановления судебного пристава и отсутствие контроля за ходом уже осуществленных платежей и их характера со стороны должника по исполнительному производству N 484/18/50049-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская теплосеть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года оспариваемое постановление признано незаконным в части исполнительского сбора в сумме 161 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Определением от 20 сентября 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-16449/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года отменено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Баберкиной Альфии Талгатовны от 21 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 484/18/50049-ИП в части исполнительского сбора в сумме 161 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Ремонтник" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 24 октября 2018 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель - ООО "Ремонтник" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу N А41-23277/16 с ООО "Ремонтник" в пользу МУП "Серпуховская теплосеть" взысканы денежные средства в сумме 76 221 312 руб. 81 коп.

На основании указанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N 015367806.

25.01.2018 по заявлению взыскателя на основании указанного исполнительного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 484/18/50049-ИП.

12.02.2018 судебный пристав внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности, которая на момент возбуждения исполнительного производства по сведениям взыскателя составляла 57 400 494 руб. 98 коп.

21.02.2018 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 563 034 руб. 64 коп.

Полагая, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, а также ссылаясь на отсутствие со стороны заинтересованных лиц должного контроля за ходом поступления платежей, ООО "Ремонтник" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении решения суда в полном объеме, размер исполнительского сбора определен с учетом произведенных должником платежей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении решения суда в полном объеме, размер исполнительского сбора определен с учетом произведенных должником платежей.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Из положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с ООО "Ремонтник" исполнительского сбора, однако учитывая произведенные обществом платежи по платежным поручениям от 14.02.18 N 213, от 15.02.18 N 218, от 16.02.18 N 244 и от 19.02.18 N 247 в рамках пятидневного срока на добровольного исполнения, судом сделан правомерный вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 февраля 2018 года является незаконным в части исполнительского сбора в сумме 161 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А41-16449/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ремонтник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова