Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1788/19 по делу N А40-38420/2018

город Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-38420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Конечных Е.В. по доверенности от 14 сентября 2016 года N 09/В,

Ленский А.В. по доверенности от 03 октября 2018 года N 03/В,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Вега"

на решение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

и постановление от 19 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску акционерного общества "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к закрытому акционерному обществу "Вега"

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, АО "Русский Строительный Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Вега" (далее - ответчик, ЗАО "Вега") с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 98 294 864,17 руб., в том числе:

- задолженность по кредитному договору от 17.09.2015 N 16615 в размере 25 572 946,31 руб., из которых: 15 000 000 руб. - задолженность по кредиту (основной долг), 2 742 946,31 руб. - задолженность по процентам, 7 830 000 руб. - пени по кредиту;

- задолженность по кредитному договору от 02.07.2015 N 10715 в размере 72 721 917,86 руб., из которых: 50 000 000 руб. - задолженность по кредиту (основной долг), 22 721 917,86 руб. - задолженность по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Вега" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом не уменьшен размер процентов, более того, судом не дана оценка данному заявлению. Ответчик ссылался на то, что имеет право требования к истцу на сумму 121 198 120,53 руб., возникшую на основании договора уступки требования (цессии) от 23.07.2018 N 23/18-07, указанная задолженность установлена в рамках дела N А40-252156/2015 о несостоятельности Банка, таким образом, при зачете суммы требования должником становится Банк, а не ЗАО "Вега". Довод ответчика о том, что по сути не имеет задолженности перед истцом, судом не оценен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Русский Строительный Банк" (Банк, кредитор) и ЗАО "Вега" (заемщик) заключены кредитные договоры от 02.07.2015 N 10715 и от 17.09.2015 N 16615 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которых кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию и предоставить кредит на установленных условиях, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в обусловленных размерах и сроки.

По кредитному договору от 02.07.2015 N 10715 сумма кредита составляет 50 000 000 руб., цель предоставления кредита - для финансирования основной деятельности, срок погашения кредита - до 28.06.2018, процентная ставка - 19 % годовых.

По кредитному договору от 17.09.2015 N 16615 лимит выдачи составляет 15 000 000 руб., цель предоставления кредита - для финансирования основной деятельности, срок погашения кредита - до 16.09.2016, процентная ставка - 19 % годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, перечислив на счет заемщика N 40702810000030024730 денежные средства, что подтверждено выписками по счету.

Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3659 у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-252156/2015 АО "Русстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Банк направил в адрес заемщика требования (претензии) об исполнении обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, проанализировав условия кредитных договоров, установив, что Банк исполнил свои обязательства кредитора, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены, доказательств обратного материалы дела не содержат, пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами с заемщика в заявленных размерах, а также неустойки за просрочку возврата денежных средств, расчет которой проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка заявлению ответчика о ее применении, отклоняется судом округа, с учетом предоставленных ему полномочий, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Довод кассационной жалобы о наличии у ответчика приобретенного по договору цессии права требования долга с истца на большую сумму, нежели взыскиваемая по настоящему спору с ответчика, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что с учетом нахождения истца в банкротном производстве прекращение денежных обязательств путем зачета встречного требования не допустимо.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А40-38420/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова