Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-2121/19 по делу N А40-90589/2018

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-90589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Департамента - Емелькина М.А. по доверенности от 30.11.2018 N 33-Д-1056/18

от ООО "Азара Торг"- Сахарова Е.С. по доверенности от 14.11.2018

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение от 10.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Масловым С.В., и постановление от 21.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровой Т.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Азара Торг"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Азара Торг" (далее - ООО "Азара Торг" или ответчик) о взыскании 3 786 624 руб. 02 коп. задолженности по внесению платежей за период с 28.07.2015 по 12.12.2016, 4 793 691 руб. 55 коп. пени за период с 28.07.2015 по 12.12.2016 в связи с просрочкой внесения платежей на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 28.07.2015 N 59-2404, с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи от 28.07.2015 N 59-2404.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Азара Торг" в пользу Департамента взыскано 3 786 624 руб. 02 коп. задолженности и 200 000 руб. 00 коп. пени (с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования Департамента о взыскании пени в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования Департамента о взыскании пени в полном объеме

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.07.2015 между Департаментом (продавец) и ООО "Азара Торг" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2404 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, пр. Шмитовский, д. 30, общей площадью 152,5 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-5, 5а, 6-7), а покупатель - принять и оплатить это имущество по цене18 907 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению платежей за объект у ответчика образовалась задолженность по ежемесячным платежам за период с 28.08.2015 по 12.12.2016 в размере 3 786 624 рубля 02 копейки.

Судами также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости объекта у ответчика образовалась задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 договора в размере 4 793 691 руб. 55 коп. пени за период с 28.07.2015 по 12.12.2016.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, исходили из того, что предусмотренная условиями договора ставка пени 0,5%, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости объекта, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 786 624 рубля 02 копейки, при этом снизив размер заявленной ко взысканию неустойки по ходатайству ответчика.

При этом, суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А40-90589/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев