Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-4261/17 по делу N А40-101395/2016

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-101395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Бкданова Е.Н., доверенность от 28.12.2018, Колосова С.А., доверенность от 28.12.2018,

от ответчика - Пятецкий Р.А., доверенность от 01.01.2019, Суладзе Н.Т., доверенность от 01.01.2019,

от третьих лиц - Телухина М.И., доверенность от 20.11.2018,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ОЭК"

на постановление от 19.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "ОЭК"

к ООО "Русэнергоресурс"

о взыскании задолженности,

третьи лица ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, ПАО "ФСК ЕЭС",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" неосновательного обогащения в размере 27 344 574 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда от 08.08.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 25 212 298 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ФСК ЕЭС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 отменено. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 25 212 298 руб. 89 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 постановление от 21.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы. Представители ответчика и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сентябре 2014 года по итогам конкурса имущественный комплекс и электросетевое оборудование ПС 220/110/10 кВ "Ручьи" приобретено в собственность истца.

Одним из потребителей электрической энергии, запитанным от указанной ПС является ООО "Балтнефтепровод", на основании договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком.

29.04.2015 истец письмом N 15-1-04/793 уведомил ответчика о переходе права собственности на объекты электросетевого хозяйства ПС 220/110/10 кВ "Ручьи" и заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик от заключения договора отказался, сославшись на то, что им уже заключен договор оказания услуг в отношении данного потребителя с ПАО "Ленэнерго".

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям, запитанным от ПС 220/110/10 кВ "Ручьи".

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом с применением единых котловых тарифов, установленных Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области на 2016 год.

Истец указал также, что письмом N 15-1-02/630 от 04.04.2016 направил в адрес ответчика акты выполненных работ за январь - март 2016 года, которые оставлены последним без оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что Верховным Судом РФ 04.06.2018 приняты определения по делам со схожими фактическими обстоятельствами по требованиям ОАО "ОЭК" к ООО "Русэнергоресурс" о взыскании задолженности за апрель 2016 года, май -июнь 2016 года, сентябрь 2016 года (дела N А40-153131/2016, А40-184764/2016, А40-226692/2016).

Указанными Определениями Верховного Суда РФ принятые по делам судебные акты отменены, дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, отменяя ранее принятые судебные акты, Верховный Суд РФ указал, что разрешая спор об оплате обществу "ОЭК" услуг по передаче электроэнергии, оказанных посредством использования подстанции "Северная", судам, исходя из предмета спора и доводов сторон, следовало установить, учитывались ли затраты общества "ОЭК" по эксплуатации данной подстанции при приятии тарифного решения (приказа Комитета по тарифам) на 2016 год.

Если при принятии тарифного решения затраты общества "ОЭК" учтены в котловой необходимой валовой выручке, то расчет стоимости услуг должен производиться в соответствии с этим решением.

В противном случае законных оснований для получения платы общество "ОЭК" не имеет.

Таким образом, истцу прежде всего необходимо доказать наличие установленного в заявленный в иске период тарифа.

Подобных доказательств истец не привел.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письменным пояснениям Комитета по тарифным и ценовой политике Ленинградской области от 03.09.2018 с приложением обращений истца в регулирующий орган и принятых по указанным обращениям решений при установлении тарифов на 2016 год в необходимой валовой выручке ОАО "ОЭК" не учитывалось оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС 220/110/10 кВ "Ручьи".

Таким образом апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца противоречат нормам материального права, а именно нормам п. 1 статьи 6, п. 4 статьи 23.1, п. 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 6, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), п.п. 47 - 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А40-101395/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников