Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2019 г. N Ф05-11173/18 по делу N А40-126885/2016

г. Москва

1 марта 2019 г.

Дело N А40-126885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Недра" - Калашников В.А., по доверенности от 24.12.2018, срок до 15.10.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Стройкомплект" - Ключков А.В., лично, паспорт РФ,

от учредителя должника - Гукасян О.А., Гукасян О.А., лично, паспорт РФ, Клоков А.А., представитель по доверенности от 06.02.2019, срок до 26.11.2021,

рассмотрев 25.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Недра"

на определение от 01.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 12.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Стройкомплект",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 должник - ООО "Стройкомлект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ключков Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в отношении ООО "Стройкомлект" завершено конкурсное производство.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Недра" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Гукасян О.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "Стройкомплект" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Недра" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройкомплект" и представитель бывшего генерального директора - единственного участника ООО "Стройкомплект" Гукасяна О.А возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суд первой инстанции, завершая процедуру конкурсного производства, исходил из того, что конкурсное производство проведено в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства, конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, в связи с чем суд посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении ООО "Стройкомлект".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так судами установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, денежные средства и имущество у должника выявлены не были. В реестр требований кредиторов должника включены требования двадцати двух кредиторов третьей очереди на общую сумму 203 094 532 руб. 90 коп.

Из отчета конкурсного управляющего судами установлено, что требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием имущества для формирования конкурсной массы. Счета должника в обслуживающих банках закрыты. В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были сданы сведения в Пенсионный фонд РФ об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, довод кассационной жалобы об уклонении конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов с повесткой об утверждении отчёта и о завершении процедуры подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов отчёт по результатам проведения конкурсного производства. По смыслу указанной нормы предоставление собранию кредиторов отчёта направлено на обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Суды также отметили, что согласно сообщению от 09.03.2018 N 2522752, опубликованному на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (www.fedresurs.ru) конкурсный управляющий должника провёл собрание кредиторов должника в очной форме по адресу: 109028, г. Москва, Казарменный пер., д. 10, стр. 4, комн. 13. Данный адрес является адресом офиса Кредитора. На голосование были вынесены вопросы об утверждении отчёта конкурсного управляющего и о продлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что утверждение кассатора о нарушении конкурсным управляющим прав конкурсных кредиторов должника по контролю за действиями конкурсного управляющего не соответствует действительности.

Суд округа также отклоняет доводы кассатора, поскольку данные доводы опровергаются выводами судов при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.

Так согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно финальному отчёту, конкурсный управляющий должника провёл инвентаризацию имущества должника, инвентаризационная стоимость имущества составила 0 руб. Данные отчёта опубликованы на сайте www.fedresurs.ru.

Суды обеих инстанций исследовали указанные доказательства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего в отношении действий по принятию в ведение имущества должника и инвентаризации указанного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Указанные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А40-126885/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина