Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1209/19 по делу N А40-169154/2018

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-169154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Николаева М.Н. по дов. от 09.01.2019 N 01

от ответчика: Кожевников А.А. по дов. от 21.12.2018,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройрегионгаз"

на решение от 22.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление от 13.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО "Строительный Альянс"

к ООО "Стройрегионгаз"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегионгаз" (далее - ООО "Стройрегионгаз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о признании договора от 15.12.2017 N 1-ВД-17 заключенным со следующими существенными условиями:

- предмет договора: Проектирование и строительство головных объектов водоснабжения Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 очередь). 1 этап;

- сумма договора 233 047 966 руб. 02 коп.

- срок исполнения работ: декабрь 2017 года - 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 принят отказ ООО "Стройрегионгаз" от встречного иска, решение в этой части отменено, производство по делу в данной части прекращено. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Стройрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Строительный Альянс" отзыв (возражения) на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.12.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 35 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 1, в котором в назначении платежа указано - аванс на строительно-монтажные работы по договору N 1-ВД-17 от 05.12.2017.

В обоснование исковых требований ООО "Строительный Альянс" ссылается на то, что оплата в указанной сумме произошла вследствие технической ошибки, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

После того, как истцом было установлено данное обстоятельство, им были направлены ответчику требования от 10.01.2018 и от 16.01.2018, оставленные без исполнения и удовлетворения последним.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства на сумму 35 000 000 руб. перечислены истцом ответчику без каких-либо обязательств сторон по отношению друг к другу.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере судами установлен и истцом документально подтвержден, тогда как доказательства обоснованного удержания спорных денежных средств ответчиком, равно как и доказательства их возврата, в материалы дела не представлены.

При этом, судами установлено, что договор подряда между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку истцом договор подряда не подписан, доказательств согласования существенных условий договора не имеется, ответчик строительных работ по заданию истца не произвел.

Представленные ответчиком в подтверждение расходования перечисленных истцом денежных средств во исполнение договора платежные поручения судами оценены и отклонены, как не относимые доказательства по делу, поскольку из указанных платежных документов не следует, что платежи произведены во исполнение договора N 1-ВД-17 от 05.12.2017, часть платежей проведены ответчиком после получения требований истца о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Довод ответчика о его взаимоотношениях с ЗАО "СМУ-303" судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку не может свидетельствовать о намерении истца заключить спорный договор и его заинтересованности в выполнении работ по договору.

По этому же основанию кассационной коллегией отклоняется довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "СМУ-303".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований ООО "Строительный Альянс" по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А40-169154/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина