Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1846/19 по делу N А40-207493/2017

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-207493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл": Чернышева Н.А. по доверенности от 28.02.2018,

от публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК": Новицкая Е.О. по доверенности от 13.06.2018 N 371/2018, Захарова Н.Н. по доверенности от 11.04.2016 N 163/2016,

рассмотрев 25.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"

на решение от 05.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 14.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"

к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Норман", Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании убытков в размере 1 971 866 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 350 руб. 28 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Норман", Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2018 и постановление от 14.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик направил в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде заявителю не возвращается.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве представила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Норман", Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 02.02.2017 между ПАО "Московский кредитный банк" (банк) и ООО "Интеграл" (клиент) был заключен договор N 0065048РС об открытии расчетного счета, согласно которому банк принял на себя обязательства по открытию счета и по расчетно-кассовому обслуживанию клиента.

Между банком и клиентом 03.02.2017 также был заключен договор N 243 на обслуживание счетов с использованием электронной системы "Ваш Банк Онлайн", в соответствии с которым 07.02.2017 были подписаны акт N 243 о передаче лицензии на право использования копии прикладного программного обеспечения "КриптоПро CSR" в качестве средства криптографической защиты информации (СКЗИ) от 07.02.2017 и акт N243 приема-передачи ключевого носителя от 07.02.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что после зачисления клиентом денежных средств на свой счет банк приостановил все банковские операции по списанию денежных средств со счета, за исключением платежей по оплате налогов в сторону налоговых органов, со ссылкой на со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), о чем уведомил клиента при его обращении в феврале 2017 года с распоряжением о списаниях денежных средств, несмотря на то, что клиентом была представлена вся информация по запросу банка от 09.02.2017. Причиной приостановления операций послужило подозрение банка, вызванное значительностью суммы единовременного денежного поступления (платежное поручение от 09.02.2017 N 37 на сумму 1 642 888 руб. 69 коп.) и тем, что данное денежное перечисление производилось самим клиентом из собственных средств, находящихся на счете обслуживаемом в другом банке.

Согласно выписке по счету ООО "Интеграл" о движении денежных средств за период с 31.03.2017 по 02.04.2017, по состоянию на 31.03.2017 на счете истца находились денежные средства в размере 2 055 527 руб. 25 коп.

При обращении истца в отделение банка, расположенного в ДО Бизнес-центр "Южный" 15.09.2017, сотрудник банка сообщил, что 03.08.2017 счет ООО "Интеграл" был закрыт по поступившему якобы от клиента заявлению, подписанному генеральным директором ООО "Интеграл" Мельниковым А.П., о чем была выдана справка от 15.09.2017 N 09-Южн/568.

Одновременно сотрудник банка сообщил, что на счете ООО "Интеграл" денежные средства отсутствовали в связи с расчетными операциями, осуществленными банком 02.08.2017. Соответствующие документы в подтверждение платежных операций были предоставлены банком после обращения с заявлениями и претензиями от 15 и 21.09.2017 соответственно, в головной офис банка, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Луков, д. 2 стр. 1.

По мнению истца, подпись от имени Мельникова П.А. на документах, представленных в банк от 01.08.2017 и от 02.08.2017 отличаются от подписей Мельникова П.А., расположенных на карточке с образцами подписи Мельникова П.А., как лица, уполномоченного действовать от имени ООО "Интеграл" без доверенности, оформленной от 31.01.2017 и на договоре, заключенном между истцом и ответчиком от 02.02.2017, оттиск печати общества на названной доверенности, якобы оформленной на Самсоненко И.В. на представление интересов общества, и вышеперечисленных платежных поручениях отличается от оттиска оригинальной печати ООО "Интеграл".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела определением от 01.03.2018 по ходатайству истца назначил судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручено АНО "Центр криминалистических экспертиз".

Согласно заключению экспертизы АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 29.05.2018 N 015945/3/77001/112018/Л40-207493/17 подписи от имени Мельникова Петра Андреевича, расположенные: на строке "Генеральный директор Мельников Павел Андреевич" в доверенности от 01.08.2017, под словом "Подписи" в платежном поручении от 02.08.2017 N 269, выполнены не самим Мельниковым Петром Андреевичем, а другим лицом с подражанием подписям Мельникова Петра Андреевича; подписи от имени Мельникова Петра Андреевича, расположенные на строке "Генеральный директор Мельников Павел Андреевич" в доверенности от 01.08.2017, под словом "Подписи" в платежном поручении от 02.08.2017 N 269 и подписи от имени Мельникова Петра Андреевича, расположенные в графе "Образец подписи" и в графе "Подпись клиента (владельца счета)" в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 02.02.2017, выполнены разными лицами.

Между тем, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства указанное заключение экспертизы вследствие содержащейся в нем неясности относительно лица, подписи которого были подвергнуты экспертному исследованию, поскольку в заключении содержаться неточности в части указания имени генерального директора ООО "Интеграл", в одном случае эксперт называет лицо, подписи которого являются объектом экспертного исследования, как Мельникова Павла Андреевича, в другом - как Мельникова Петра Андреевича.

О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами заявлено не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров Банковского счета" разъяснено, что разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Между тем, в пункте 8.4 спорного договора стороны предусмотрели, что банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами, в случаях, когда банк с использованием процедур, предусмотренных внутренними нормативными документами банка и договором, не имел возможности установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установив, что при получении платежных документов банк проверил по внешним признакам соответствие подписей уполномоченного лица на переданных платежных документах образцу подписи, содержащемуся в банковской карточке; платежные документы содержали помимо подписи печать общества, соответствующую карточке с образцами подписи и оттиска печати, оформленной в банке 31.01.2017, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета истца, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в своих действиях при приеме от истца платежного поручения банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с истцом договором банковского счета, суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 395, 845, 849, 845, 847, 854, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А40-207493/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Р. Белова