Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-937/19 по делу N А40-85103/2018

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-85103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ГЕДИ": Потапова И.Н., дов. от 26.10.2017

от ООО "МАРТА": Сим Д.Е., дов. от 18.02.2019

рассмотрев 21 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАРТА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "ГЕДИ" (ОГРН: 1127747104594)

к ООО "МАРТА" (ОГРН: 5147746079146)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Марта" (далее - ответчик) 494 800 руб., процентов в размере 8 716 руб., 494 руб. 80 коп. неустойки, 38 860 руб. 80 коп. расходов за проведение экспертного товароведческого исследования и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2018, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение отменено по безусловному основанию и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного с ответчиком договора поставки N М45/16 перечислил 21.09.2017 в счет оплаты подлежащего поставке товара денежные средства в размере 494 800 руб. и при приемке поставленного 12.12.2017 ответчиком товара выявил несоответствие последнего условиям Спецификации N 2, о чем уведомил ответчика и вследствие неявки его представителя составил 17.01.2018 акт рекламации в одностороннем порядке.

01 февраля 2018 года ответчиком были доставлены переделанные кресла в количестве 2-х шт, при визуальном осмотре которых истцом также было выявлено несоответствие условиям договора, в связи с чем истец организовал проведение независимой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в соответствии с заключением от 16.02.2018 которой поставленные по Договору поставки N М45/16 от 14.12.2016 кресла по своему назначению не соответствуют сведениям, указанным в Декларации о соответствии ТС NRU Д-1Ш.АГ03.В.52971; не соответствуют обязательным требованиям п. 7.1. и 7.2. ст. 5 "Требования безопасности" Технического регламента TP ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" и в связи с недостоверным прохождением процедуры подтверждения соответствия требованиям TP ТС N025/2012 "О безопасности мебельной продукции" не подлежат реализации на территории стран, расположенных на единой территории Таможенного союза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 475, 518 ГК РФ и исходил из того, что ответчик неоднократно предлагал безвозмездно исправить выявленные истцом недостатки, в связи с чем требования истца о возврате стоимости товара не соответствуют положениям ст.475 ГК РФ, согласившись также с доводами ответчика об отсутствии в представленном экспертном заключении выводов о существенности недостатков товара и об обусловленности позиции истца несоответствием поставленных ответчиком кресел нестандартным размерам столешницы истца.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства по сумме иска, и, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и руководствуясь положениями ст.ст.330, 395, 456, 475, 487 ГК РФ, исковые требования удовлетворил исходя из того, что требования истца обусловлены не примененной судом первой инстанции нормой ст.475 ГК РФ, а положениями ст.518 ГК РФ и выводами независимой экспертизы о том, что поставленные ответчиком товары не подлежат реализации на территории Таможенного союза, в связи с чем характеристики и качество поставленного товара не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права отклоняет вследствие ошибочного толкования ответчиком приводимых им ст.ст.467-468 ГК РФ.

Статьей 467 ГК РФ установлено, что ассортиментом товара является его соотношение по видам, моделям, размерам, цветам и иным признакам.

В силу статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Нормой п.1 ст.483 ГК РФ установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи относительно количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При этом положения п.2 ст.483 ГК РФ предоставляют продавцу, получившему указанное выше уведомление с нарушением срока, отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя при условии доказывания наступления невозможности удовлетворения просроченных требований покупателя или возникновения для продавца несоизмеримых расходов по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Пунктом 3 ст.483 ГК РФ предусмотрено исключение в применении перечисленных выше п.1 и 2 ст.483 ГК РФ, а именно: если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи.

Согласно ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.75 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В то же время ст.520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Также покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 01.10.2013 N 5050/13, нормы ГК РФ гарантируют покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 ГК РФ, так и ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Поскольку обстоятельство несоответствия поставленного товара условиям договора установлено в ходе независимой экспертизы и ответчиком по существу оспорено не было, вывод апелляционного суда о правомерности заявленного истцом требования о взыскании перечисленной предоплаты соответствуют приведенным выше нормам материального права.

Возражения ответчика относительно существенности нарушения процедуры декларирования товаров при установлении апелляционным судом факта поставки товара, не соответствующего условиям договора, суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования кассатором мотивов обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-85103/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова