Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2019 г. N Ф05-17103/16 по делу N А40-240735/2015

г. Москва

1 марта 2019 г.

N А40-240735/2015

Судья Зенькова Е.Л. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Голобородько В.Я.),

рассмотрев кассационную жалобу Майорова А.И.

на определение от 03.08.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 16.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

о признании недействительным пункта 3 Соглашения от 30.09.2016 о расторжении трудового договора от 03.10.2011 N 119, заключенного между Майоровым Анатолием Ивановичем и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно энергетического комплекса" в части обязанности ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно энергетического комплекса" произвести в пользу Майорова Анатолия Ивановича выплату дополнительной денежной компенсации в размере 337 100 рублей 00 копеек; признании недействительным пункт 4 Соглашения от 30.09.2016 о расторжении трудового договора от 03.10.2011 N 119, заключенного между Майоровым Анатолием Ивановичем и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в части обязанности ООО "Научно исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" выплатить в пользу Майорова Анатолия Ивановича задолженность по заработной плате за работу по совместительству в размере 362 529 рублей 42 копейки, дополнительную денежную компенсацию в размере 84 300 рублей; признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", открытому в АО "Альфа-Банк" (р/с N 40702810101300003148), денежных средств в размере 679 559 рублей 42 копейки в пользу Майорова Анатолия Ивановича, применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НИПИСТРОЙТЭК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Майорову Анатолию Ивановичу (далее - ответчик) о признании недействительными: - пункта 3 соглашения от 30.09.2016 о расторжении трудового договора от 03.10.2011 N 119, заключенного между ответчиком и должником в части обязанности должника произвести в пользу ответчика выплату дополнительной денежной компенсации в размере 337 100 рублей; - пункта 4 дополнительного соглашения от 30.09.2016 о расторжении трудового договора от 03.10.2011 N 119, заключенного между ответчиком и должником в части обязанности должника выплатить в пользу ответчика задолженность по заработной плате за работу по совместительству в размере 362 529 рублей 42 копейки, дополнительную денежную компенсацию в размере 84 300 рублей; - сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 679 559 рублей 42 копеек. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 признан недействительным пункт 3 Соглашения от 30.09.2016 о расторжении трудового договора от 03.10.2011 N 119, заключенного между Майоровым Анатолием Ивановичем и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в части обязанности ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" произвести в пользу Майорова Анатолия Ивановича выплату дополнительной денежной компенсации в размере 337 100 рублей 00 копеек. Признан недействительным пункт 4 Соглашения от 30.09.2016 о расторжении трудового договора от 03.10.2011 N 119, заключенного между Майоровым Анатолием Ивановичем и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в части обязанности ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" выплатить в пользу Майорова Анатолия Ивановича задолженность по заработной плате за работу по совместительству в размере 362 529 рублей 42 копейки, дополнительную денежную компенсацию в размере 84 300 рублей. Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", открытому в АО "Альфа-Банк" (р/с N 40702810101300003148), денежных средств в размере 679 559 рублей 42 копейки в пользу Майорова Анатолия Ивановича. Применены последствия недействительности сделок в виде: обязания Майорова Анатолия Ивановича возвратить в конкурсную массу должника ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" 679 559 рублей 42 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Майоров А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование последнего судебного акта - постановление от 16.10.2018, опубликованное на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 17.10.2018 г. 10:31:58 МСК, истекает - 16.11.2018.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2019 то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, Майоровым А.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указывает на то, что Майоров А.И. не получал по почте копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51766/2018 от 16.10.2018, в силу отсутствия возможности использовать интернет не мог располагать информацией о вынесенном судебном акте, об обжалуемом постановлении смог узнать только 15.02.2019, когда появилась возможность воспользоваться интерент услугами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен ч. 1 ст. 276 АПК РФ при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве субъективные причины, не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель (его представители) был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Майорова А.И. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Майорова А.И. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

Е.Л. Зенькова