Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-215/19 по делу N А40-149919/2018

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-149919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Черепанова Н.С. - лично, по паспорту

от Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве - Тихомиров Д.А. по доверенности от 31.10.2018 N07-17/090914

от ИФНС России N 2 по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21.02.2019 кассационную жалобу Черепанова Николая Сергеевича (заявителя) на решение от 10.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поляковой А.Б., и постановление от 14.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по заявлению Черепанова Николая Сергеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании незаконным решения о предстоящем исключении ООО "Юник Системс" из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов Николай Сергеевич (далее - Черепанов Н.С. или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N46 по г.Москве, Инспекция или налоговый орган) от 30.06.2017 N 62976 о предстоящем исключении недействующего юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Юник Системс" (далее - ООО "Юник Системс", Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в административном порядке как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и действий по исключению общества из ЕГРЮЛ о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России N 2 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, в удовлетворении заявления Черепанова Н.С. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Черепанов Н.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявителем были представлены доказательства, того что ООО "Юник Системс" фактически не прекратило деятельность, поскольку обществом была сдана налоговая отчетность, а также заключены договоры с контрагентами, однако в судебных актах отсутствуют мотивы, по котором судами не приняты во внимание указанные доказательства.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.10.2017 регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ было принято решение в отношении ООО "Юник Системс" об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ Инспекцией было принято 30.06.2017.

Во исполнение положения пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 05.07.2017 (номер журнала 26 (640) 2017), в связи с чем суды пришли к выводу о том, что положения пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом были исполнены.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Черепанова Н.С., пришли к выводу о том, что действия по исключению Общества из ЕГРЮЛ были совершены налоговым органом в полном соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ с предварительной публикацией о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также приняли во внимание, что в течение трех месяцев после публикации в Вестнике государственной регистрации (часть 2 N 26 (640) от 05.07.2017/11365) сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Юник Системс" не поступало.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не были осуществлены все действия, предусмотренные вышеназванными нормами процессуального законодательства, а судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены, несмотря на наличие достаточных полномочий для повторного рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ)

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ)

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением Черепановым Н.С. было указано, что Обществом в предшествующий период принятия решения о предстоящей ликвидации была сдана в ИФНС России N 2 по г. Москве налоговая отчетность за 2015 и 2016 год, в связи с чем у налогового органа отсутствовали, предусмотренные статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ основания для исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В подтверждение указанных доводов Черепановым Н.С. к заявлению были приложены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015, 2016 год, а также документы, подтверждающие, по мнению заявителя, их получение ИФНС России N 2 по г. Москве 22.06.2017. Кроме того, к заявлению также были приложены иные доказательства, которые, по мнению заявителя, подтверждают фактическое осуществление деятельности Общества.

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего дела оценка представленным в материалы дела доказательствам не дана, выводы о соответствии оспариваемого решения регистрирующего органа закону сделаны по формальным основаниям, без проверки доводов заявителя о нарушении его прав оспариваемым решением.

Суд кассационной инстанции считает, что без оценки всех указанных доказательств, а также доводов заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для признании оспариваемого решения незаконным являются преждевременными, так как они имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного необходимо в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе установить были ли получены документы налоговой отчетности, на которые ссылался заявитель ИФНС России N 2 по г. Москве (до или после составления справки N 30949-О о непредставлении юридическим лицом в течении 12 месяцев документов отчетности и справки N 30949-С об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам), по результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А40-149919/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев