Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-23419/18 по делу N А40-247116/2017

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-247116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское страхование (ООО "Капитал МС", ранее - общество с ограниченной ответственностью "РГС-Медицина" (ООО "РГС-Медицина") - Доржиев В.Б. по дов. от 12.11.18 N 129/18,

от ответчика: государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ") - неявка, извещено,

от третьего лица: Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОМС) - Ищенко Е.В. по дов. от 09.01.19 N 14-01-45/18,

рассмотрев 21 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" на решение от 14 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лихачевой О.В., и на постановление от 16 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "РГС-Медицина"

к ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - МГФОМС,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РГС-Медицина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" о взыскании штрафных санкций в сумме 1 168 390 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 217 527 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.18 по делу N А40-247116/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.18, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" в пользу ООО "РГС-Медицина" 1 168 390 руб. 73 коп. - сумму штрафа и 24 684 рубля - государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

По делу N А40-247116/2017 поступила кассационная жалоба ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и третьего лица их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от указанных лиц поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устное ходатайство об уточнении наименования (указал, что с 01.11.18 наименование истца изменено с ООО "РГС-Медицина" на ООО "Капитал МС"), представив при этом соответствующие документы, подтверждающие смену наименования.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования истца.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Капитал МС" и МГФОМС по доводам кассационной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 26.12.14 между ООО "РГС-Медицина" (страховой медицинской организацией) и ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" (учреждением) заключен договор N 014-02/2015 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого, организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (далее - договор).

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы штрафных санкций, пришли к выводу о том, что документально подтвержден факт нарушения учреждением прав граждан на выбор медицинской организации.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, при рассмотрении данного дела судам следовало установить наличие состава гражданско-правового нарушения, заключающегося в несвоевременном исполнении (неисполнении) обязательств по указанному договору, в том числе виновность действий или бездействия ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" относительно права застрахованных лиц на выбор, смену медицинской организации, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими последствиями данного нарушения, установить принял ли ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика - ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" (изложенным им в отзыве на исковое заявление - л.д. 10-17 т. 3, а также в апелляционной жалобе - 4-9 т. 8 и приведенными заявителем в кассационной жалобе) о том, что указанным лицом не допущено нарушений прав страховой медицинской организации либо иных лиц; что отсутствие заявления о выборе медицинской организации само по себе не может нарушать право застрахованного лица на выбор медицинской организации (если гражданином не было подано данное заявление, то он считается прикрепленным к той медицинской организации, к которой был прикреплен ранее); что истец заявляет о нарушении условий договора в исковом заявлении (в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи) однако в представленных актах медико-экономической экспертизы страхового случая нет соответствующих сведений, не установлено наличие жалоб от застрахованных лиц соответствующего содержания, истец ссылается только на отсутствие заявления от застрахованных лиц, несмотря на заявленные им коды - 1.1.1 (1.1.1 нарушение прав застрахованных лиц на получение медицинской помощи, в медицинской организации в том числе на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования - л.д. 14. т. 2) и 4.1 (дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации, в том числе непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин - л.д. 19 т. 2; при том, что на ряде актов медико-экономической экспертизы страхового случая есть отметка со стороны ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" о несогласии с данным актом, о наличии технической ошибки - л.д. 35, 36, 38, 40, 44,46 и др. т. 2).

По мнению ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" правильность такого вывода подтверждается судебной практикой с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами по другим делам N N А40-211448/2016, А40-177387/2016, А40-206130/2016 и др.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.18 N 305-ЭС17-19920 по делу N А40-211448/2016 указывается, что в случае применения к больнице договорных санкций необходимо установление со стороны больницы (применительно к рассматриваемому делу N А40-247116/2017 со стороны ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ") нарушений прав застрахованных лиц на выбор медицинской организации из числа участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, позволяющего в порядке ч. 2 ст. 41 (ст. 41 "Порядок применения санкций к медицинским организациям за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи") Федерального закона от 29.11.10 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" применить к больнице договорные санкции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. В силу чего, суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, считает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вышеуказанные вопросы в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не получили правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу, а именно вопросы, связанные с установлением наличия либо отсутствия состава гражданско-правового нарушения (совокупности условий, позволяющих применить к больнице договорные санкции).

В силу изложенного без исследования и правовой оценки перечисленных обстоятельств суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов, в том числе вывод о необоснованности доводов ответчика об отсутствии у истца доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того вывод судов о том, что на актах медико-экономической экспертизы страхового случая отсутствуют отметки о несогласии с данными актами также не может быть признан обоснованным, поскольку указанный вывод опровергается материалами дела (л.д. 35, 36, 38, 40, 44,46 и др. т. 2; на что уже ранее было обращено внимание).

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-247116/2017, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-247116/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский