Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1540/19 по делу N А40-126412/2018

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-126412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Воробьева Я.А. по доверенности от 10.05.2018

от ответчика: Вагабова М.М. по доверенности от 28.12.2018

рассмотрев 21 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БИОРЕСУРС"

на решение от 03.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

и на постановление от 12.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "БИОРЕСУРС"

к ГПБУ "Мосприрода"

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биоресурс" (далее - ООО "Биоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к государственному природоохранному бюджетному учреждению "Московское городское управление природными территориями" (далее - ГПБУ "Мосприрода", ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373200003117000162_49887 и взыскании задолженности в размере 8 656 318, 56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при рассмотрении данного дела суду необходимо было установить, является нарушение контракта, выраженное в непредставлении отчетной документации в полном комплекте, достаточным основанием для одностороннего отказа от контракта. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что непредставление отчетной документации является существенным нарушением контракта. По мнению истца, односторонний отказ заказчика от контракта со ссылкой на пункт 8.1.1.3 контракта является неправомерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ГПБУ "Мосприрода" (заказчик) и ООО "Биоресурс" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 25.07.2017 N 0373200003117000162_49887, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию модульных туалетов на природных территориях ГПБУ "Мосприрода" в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки оказания услуг с момента заключения контракта, но не ранее, 01.07.2017 по 31.12.2017 (пункт 3.1 контракта). Контракт действует по 31.12.2017 (пункт 12.1 контракта).

Цена контракта составила 9 785 360 руб. 16 коп. (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 к контракту).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг урегулирован ст. 4 контракта.

Как указывает истец, им надлежащим образом оказаны услуги по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела Журналами учета выполнения работ по оказанию услуг по комплексному обслуживанию туалетных модулей, счетом на оплату, актом оказанных услуг и счетом-фактурой, направленными в адрес заказчика. Кроме того, истец в подтверждение факта оказания услуг ссылается на понесенные им расходы по оплате заработной платы, аренду специальной техники, отчеты о проделанной работе (акты), составленными при обслуживании туалетных кабин и доставке воды.

Ответчиком в связи с непредставлением отчетной документации, предусмотренной контрактом, за июль 2017 года - декабрь 2017 года, 23.01.2018 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 18.01.2018 N 03-11-16 в связи с нарушениями его существенных условий.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика в части оплаты оказанных услуг и на уклонение ответчика от приемки оказанных услуг. Указанное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании задолженности в размере 8 656 318, 56 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 8.1.1, 8.1.1.3 контракта, положения пунктов 12.1, 13.4, 17, 17.7, 17.8, 17.9 Технического задания, установив, что заказчиком 14.08.2017, 15.08.2017, 29.08,2017, 06.09.2017, 14.09.2017, 18.09.2017 составлялись служебные записки, акты, согласно которым истец оказывает услуги по контракту ненадлежащим образом, учитывая, что в представленных комплектах отчетной документации за услуги, оказанные в августе 2017 года, сентябре 2017 года, октябре 2017, ноябре 2017, декабре 2017 года отсутствовали основные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг исполнителем, а именно акты проверок оказанных услуг, подписанные Директорами природных территорий, принимая также во внимание, что по факту одностороннего расторжения контракта Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве 21.02.2018 проведена проверка, по результатам которой действия заказчика по факту расторжения контракта признаны законными и обоснованными, а сведения в отношении ООО "Биоресурс" включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, пришли к выводу об отсутствии основания для признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373200003117000162_49887 и взыскании задолженности в размере 8 656 318, 56 руб.

Суды также исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 в рамках дела NА40-48085/18 с истца в пользу ответчика взыскан штраф 247 474 руб. 64 коп. на основании п. 7.7 контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В рамках указанного дела установлено, что исполнитель недобросовестно исполнил обязательства по контракту, отчетная документация, предусмотренная контрактом, за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года заказчику не предоставлена.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-126412/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БИОРЕСУРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева