Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2019 г. N Ф05-1855/19 по делу N А40-73591/2018

г. Москва

1 марта 2019 г.

Дело N А40-73591/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "РЖД" Копосова С.В.. доверенность от 04.07.2018, Шариков Р.В., доверенность от 30.01.2018,

от акционерного общества "Первая грузовая компания" Согласнов А.В., доверенность от 13.04.2018,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на решение от 24 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 07 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р.,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ( далее - ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа в размере 726 748 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды пришли к неправильному выводу о не направлении телеграмм по ряду вагонов, не учли, что в соответствии с пунктом 12.1 договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 (далее - договор) ожидали предоставления запасных частей истцом, в нарушение условий договора посчитали, что срок ремонта должен исчислять с момент подачи вагонов на пути, а не с момента поступления вагонов в ремонт. Кроме того, суды не применили статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанций не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2), по которому подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.2 договора взыскать с подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 431, 702, 708, 711 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что в связи с пунктом 5.2 договора неустойка не начисляется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования, судами рассмотрен и отклонен, поскольку предоставленные ответчиком копии телеграмм на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования не соответствуют установленным требованиям, факт отправки телеграмм адресату ничем не подтверждается.

Судами также рассмотрены доводы подрядчика о непредставлении истцом запасных частей и отклонены, как несоответствующие требованиям пункта 12.1 договора, согласно которому текущий отцепочный ремонт с использованием собственного запаса запасных частей. При этом заказчик по согласованию с подрядчиком имеет право по своей инициативе предоставить исправные запасные части в ВЧДЭ подрядчика (пункт 1.2.2).

Также судами проверен довод ответчика о порядке исчисления срока нахождения в ремонте. Суды со ссылкой на пункт 3.5 3.5 договора указали, что стороны при заключении договора установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте) начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта, а не с момента подачи вагонов в ремонт, как утверждает ответчик.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судами и признан правомерным и обоснованным, суды не посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу N А40-73591/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина