Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-23746/18 по делу N А40-59365/2018

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-59365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Сотникова М.А. - доверенность от 24.12.2018,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВК КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛВК КАПИТАЛ"

к публичному акционерному обществу "МОЭСК"

о признании действий по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным и об обязании устранить нарушения путем отмены акта о неучтенном потреблении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛВК КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о признании действий по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным и об обязании устранить нарушения путем отмены акта о неучтенном потреблении (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в результате проверки истцом выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, о чем 21 апреля 2015 года составлен акт N 351/ЭА-ю.

По результатам проведенной проверки истцом произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому стоимость бездоговорного потребления за период с 01 сентября 2014 года по 21 апреля 2015 года составила 13 970 165 руб. 71 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что действия ответчика по составлению акта N 351/ЭА-ю от 21 апреля 2015 года являются незаконными и нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сослались на избрание истцом ненадлежащего способа защиты. Судами правильно указано, что выбранный истцом способ защиты не может повлечь восстановление нарушенного права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Действия ответчика по выставлению счета на оплату безучетного потребления энергии потребителю либо истцу (как потери) не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

При рассмотрении спора судами указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-74611/2016 установлен факт потребления истцом электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения; акт составлен в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-59365/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова