Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-184/19 по делу N А40-62991/2018

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-62991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Ганченко Д.В., доверенность от 24.08.2018,

от ответчика - Макушкин В.О., доверенность от 23.07.2018, Серков С.П., доверенность от 23.07.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы

на постановление от 30.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску Департамента строительства города Москвы

к АО "Генбанк"

о взыскании,

третье лицо ООО "РОДОСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Генбанк" задолженности в размере 46 761 987,80 рублей, неустойки в размере 4 535 912,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что дополнительное соглашение не изменяет существенные условия контракта, и потому не может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны Департамента строительства города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает судебные акты обеих инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2016 между третьим лицом (Генеральный подрядчик) и истцом (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0173200001416001051-RST на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Дюкер водопровода 2Д400 через Москву-реку в районе ул. 1905 года и водопровод-связка Д600 по набережной Тараса - Шевченко" по адресу: ММДЦ "Москва-Сити", Пресненский район, ЦАО города Москвы

01.11.2018 в качестве обеспечения надлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по государственному контракту Ответчик (Гарант) выдал банковскую гарантию N БГ 0066-BG-R-000-16 от 01.11.2016. Сумма гарантии составила 46 771 929,90 руб.

Согласно п.1 банковской гарантии, она обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства п о уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, обязательств по возврату аванса.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 46 771 929,90 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 23.03.2017 N 2, Генеральный подрядчик обязуется в срок до 01.09.2017 выполнить подрядные работы на объекте, в соответствии с графиком погашения авансового платежа.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения, если Генеральный подрядчик не выполнит обязательства Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального блика Российской Федерации от просроченной суммы аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что перечисленная сумма авансовых платежей Генеральным подрядчиком не отработана и не возвращена.

Направленная в соответствии с п.6 Дополнительного соглашения в адрес Генерального подрядчика претензия от 01.12.2017 N ДС-11-54916/17 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплаты неустойки за нарушение сроков возврата аванса оставлена без удовлетворения.

06.12.2017 истец направил в адрес Банка требование от N ДС-11-55247/17 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 46 761 987,80 руб.

Банк отказал в удовлетворении требований Бенефициара по банковской гарантии, поскольку предоставленное Бенефициаром требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд указал в решении, что требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, к нему приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям, а само требование по форме и содержанию соответствовало предъявляемым условиям.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу о том, что условиями первоначального контракта возврат неотработанного аванса в связи с ненадлежащим исполнением работ не предусмотрен, а заключение в последующем дополнительного соглашения N 5 с продлением срока исполнения обязательства свидетельствует о пролонгации контракта.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно требованиям закона обязательство Генерального подрядчика по возврату аванса в денежной форме может возникнуть в двух случаях: если это предусмотрено условиями контракта и в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от контракта и последующего истребования аванса в качестве неосновательного обогащения. При этом изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Дополнительным соглашением N 2 стороны контракта установили новое обязательство по возврату суммы неотработанного аванса, согласно которому Генеральный подрядчик обязуется в течение дней с даты получения претензии Государственного заказчика перечислить последнему сумму неотработанного аванса.

Таким образом апелляционный суд пришел к выводу о том, что предъявление требований к Банку на сумму неотработанного аванса является злоупотреблением истцом правом, которое не подлежит защите в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, включение в условия сделки обязательства по возврату неотработанного аванса, ранее не включенное в условия контракта, является недобросовестным поведением, поскольку Банк как лицо, не являющееся стороной контракта, не может влиять изменение его условий.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что возражая на требования, иска ответчик указывал на неисполнение третьим лицом обязательств в связи с просрочкой выполнения обязательств самим истцом по предоставлению разрешения на строительство, что привело к невозможности приступить к выполнению работ в течение длительного времени.

Ответчик указывал, что дополнительным соглашением N 5 к контракту истец и третье лицо определили, что генеральный подрядчик не мог приступить к выполнению работ с 29.11.2016 по 30.01.2018 по вине Государственного заказчика.

Ссылаясь на положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывал, что должник по денежному обязательству не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Взыскание суммы неотработанного аванса с должника и начисление неустойки на сумму неотработанного в срок аванса, в случае просрочки кредитора, прямо противоречит закону.

Указанный довод судами не рассмотрен.

При этом довод истца о том, что Банк не вправе оспаривать отношения истца и третьего лица по договору подряда, в том чисел ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии так же надлежащей правовой оценки судов не получил.

Отказывая в иске, апелляционный суд указал в постановлении, что содержанием первоначального контракта возврат неотработанного аванса в связи с ненадлежащим исполнением работ не предусмотрен.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что условиями дополнительного соглашения N 2 стороны контракта установили новое обязательство по возврату неотработанного аванса.

Таким образом, по мнению суда, имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Включение обязательства по возврату неотработанного аванса, ранее не включенное в условие контракта является недобросовестным поведением истца, поскольку банк, как лицо, не являющееся стороной контракта, не может влиять на изменение его условий.

При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что п.3.8 контракта содержит условие о погашении генеральным подрядчиком суммы аванса в течение 6 месяцев с даты перечисления аванса.

Пунктами 12.4, 12.5 контракта установлена ответственность генерального подрядчика за нарушение срока погашения аванса и порядок исчисления размера такой ответственности.

Довод истца о том, что дополнительные соглашения фактически воспроизводят условия контракта, судом не рассмотрен.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон сводятся с различной оценки условий контракта. В частности стороны по-разному толкуют условия п. 3.8 контракта, устанавливающего обязанность Генерального подрядчика "погасить" сумму аванса в течение 6 месяцев со дня перечисления.

Так истец указывал, что пункт 3.8 не устанавливает конкретный способ погашения аванса, и предусматривает как выполнение работ, так и возврат денежных средств в натуре.

По мнению ответчика, данный пункт контракта условия о возврате суммы аванса в денежном выражении не содержит.

Рассматривая спор, суды, ссылаясь на пункт 3.8 контракта, дали различную оценку условия о "погашении" суммы аванса.

При этом ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд фактически не дали толкования условиям контракта в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Суды, рассматривая спор, сослались на различные условия договора, не выясняя действительную волю сторон с учетом цели контракта и банковской гарантии, п. 1 которой указывает на обязательства по возврату аванса.

Судами так же не дана правовая оценка доводам истца о том, что в силу предмета спорного правоотношения, учитывая законную обязанность гаранта немедленно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении требований, в предмет исследования по делу входит проверка заявленных в отказе банка оснований. Истец указывал, что иные основания отказа в выплате, заявленные банком позднее либо уже в суде, ведут к расширительному толкованию права банка на отказ в выплате, ограниченный статьей 376 ГК РФ.

По мнению истца, независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Основания к отказу в удовлетворении требований могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Истец указывал так же, что условия спорной банковской гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ним, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемки работ по контракту или по его расторжению не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска и возражений, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А40-62991/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова