Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2019 г. N Ф05-1903/19 по делу N А41-68099/2016

г. Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А41-68099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Служба сервиса "Никольская слобода" Калашник Е.Д., доверенность от 10.01.2019,

от Специализированного потребительского кооператива "Никольская слобода-2" Гаврилова И.М., доверенность от 20.09.2018. Ефимова Е.Л., доверенность от 14.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" не явился. уведомлен.

от Специализированного потребительского кооператива "Никольская слобода-1" Назаров А.В., доверенность от 15.02.2019,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Служба сервиса "Никольская слобода"

на решение от 05 сентября 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 22 ноября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по иску Специализированного потребительского кооператива "Никольская слобода-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба сервиса "Никольская слобода"

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", Специализированный потребительский кооператив "Никольская слобода-1",

УСТАНОВИЛ:

Специализированный потребительский кооператив "Никольская слобода-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Служба сервиса "Никольская слобода" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 18 344 674 руб. 20 коп.

Решением от 05 сентября 2018 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 22 ноября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуально права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 05 сентября 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 ноября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (кооператив) и ответчик (служба сервиса) заключили договоры от 01 января 2013 года N 1, от 31 декабря 2013 года N 2, по условиям которых ответчик обязался осуществлять техническое обслуживание, обеспечивать надлежащее содержание и работоспособность переданных ему объектов инфраструктуры поселка, а также оказывать услуги непосредственно жителям.

Согласно пунктам 3.1 договоров для оказания услуг по договорам ответчику было передано имущество инфраструктуры поселка, в том числе инженерные сети, водозаборный узел, трансформаторные подстанции, очистные сооружения, пруд, земельные участки, включая дороги. Исполнитель обязался содержать объекты в исправном и работоспособном состоянии, проводить противоаварийные, периодические, регламентные, ремонтно-восстановительные работы с полученным имуществом.

При этом замена и ремонт оборудования насосных групп систем водоснабжения и канализации входят в стоимость услуг по договорам обслуживания, независимо от выяснения вопроса причин выхода из строя такого оборудования, включая естественный износ (Приложение N 2 каждого из договоров).

В период действия договоров истец направил ответчику претензию от 07 апреля 2014 года, в которой требовал привести в рабочее состояние оборудование очистных сооружений.

Также истец направлял ответчику претензии от 22 октября 2013 года, 04 апреля 2014 года, от 10 апреля 2014 года с указанием на ненадлежащее содержание имущества и требованием об устранении недостатков.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком не выполнялись должным образом обязанности, в силу чего отдельные объекты инфраструктуры пришли в полную негодность, а часть потребовала серьезного ремонта, в связи с чем такие объекты истцу пришлось восстанавливать своими силами либо с привлечением третьих лиц.

Истец считает, что в результате деятельности ответчика, связанной с обслуживанием инфраструктуры поселка, у него возникли убытки в общей сумме 19 694 878 руб., в том числе: 15 480 718 руб. (стоимость работ по акту от 31 марта 2014 года), 2 026 500 руб. (стоимость работ но восстановлению благоустройства поселка), 627 660 руб. (стоимость работ по приведению территории поселка в надлежащее состояние); 1 560 000 руб. (стоимость работ по восстановлению силового кабеля).

Истец направил в адрес ответчика претензии требованием возместить соответствующие убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков на объектах, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Поздняково, к.п. Никольская слобода, которые указаны в Акте технического обследования от 31 марта 2014 года, составленном ООО "Техстрой" (за исключением ремонта помещений ВЗУ и скважин), приведена в Приложении N 1 и составляет (включая НДС 18%): 12 661 266 руб. 30 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков на объектах, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Поздняково, к.п. Никольская слобода, которые указаны в акте технического состояния от 10 апреля 2014 года, приведена в Приложении N 2 и составляет (включая НДС 18%): 4 480 985 руб. 81 коп.

Стоимость ремонта внутреннего помещения ВУЗ и скважин, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Поздняково, к.п. Никольская слобода, согласно акту технического обследования от 31 марта 2014 года, составленном ООО "Техстрой", приведена в Приложении N 3 и составляет (включая НДС 18%): 1 202 422 руб. 09 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом статьей 15 названного Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основанием возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков является совокупность следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника, наличием и размером убытков у кредитора.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в обоснование наличия убытков и их размера, в том числе результаты экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 01 января 2013 года N 1, от 31 декабря 2013 года N 2 и убытками истца в заявленном размере.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А41-68099/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина