Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1567/19 по делу N А40-93801/2017

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-93801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фест Хэнд Медиа"-Катина В.И. по дов. от 16.01.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Идея Фикс Медиа" -не явился, извещен,

от акционерного общества "ВБД Групп" -не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Занзибар Медиа" -не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Уральские пельмени продакшн" - Нешина Е.А. по дов. от 10.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "МедиаДом"-не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Троцюк А.П. -не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Шляппо В.П.-не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Брекоткина Д.В. -Нешина Е.А. по дов. от 10.12.2018,

от индивидуального предпринимателя Ершова С.Г.- Нешина Е.А. по дов. от 10.12.2018,

от индивидуального предпринимателя Исаева С.В. -Нешина Е.А. по дов. от 10.12.2018,

от индивидуального предпринимателя Мясникова В.В.- Нешина Е.А. по дов. от 10.12.2018,

от индивидуального предпринимателя Попова А.А.- Нешина Е.А. по дов. от 10.12.2018,

от индивидуального предпринимателя Рожкова А.Б.-не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Соколова Д.В.- Нешина Е.А. по дов. от 10.12.2018,

от индивидуального предпринимателя Калугина С.А.- Нешина Е.А. по дов. от 10.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фест Хэнд Медиа" (истца) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, вынесенное судьей Константиновской Н.Я., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фест Хэнд Медиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Идея Фикс Медиа"

акционерному обществу "ВБД Групп"

обществу с ограниченной ответственностью "Занзибар Медиа"

обществу с ограниченной ответственностью "Уральские пельмени продакшн"

обществу с ограниченной ответственностью "МедиаДом"

индивидуальному предпринимателю Троцюк А.П.

индивидуальному предпринимателю Шляппо В.П.

индивидуальному предпринимателю Брекоткину Д.В.

индивидуальному предпринимателю Ершову С.Г.

индивидуальному предпринимателю Исаеву С.В.

индивидуальному предпринимателю Мясникову В.В.

индивидуальному предпринимателю Попову А.А.

индивидуальному предпринимателю Рожкову А.Б.

индивидуальному предпринимателю Соколову Д.В.

индивидуальному предпринимателю Калугину С.А.

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности путем возврата сумм займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фест Хэнд Медиа" (далее - ООО "Фест Хэнд Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными сделок:

- Договор займа N 18/04-ВБД от 18.04.2016 г., заключенный между ООО "Идея Фикс Медиа" и Акционерное общество "ВБД Труп".

- Договор займа N 18/04-МД от 18.04.2016 г., заключенный между ООО "Идея Фикс Медиа" ООО "Занзибар Медиа".

- Договор займа N ЗИУ-09/16 от 20.04.2016 г., заключенный между ООО "Идея Фикс Медиа" и ООО "Уральские Пельмени Продакшн".

- Договор займа N 18/04-МД от 18.04.2016 г., заключенный между ООО "Идея Фикс Медиа" и ООО "МедиаДом".\

- Договор займа N 18/04-ТР от 18.04.2016 г., заключенный между ООО "Идея Фикс Медиа" и индивидуальным предпринимателем Троцюком Алексеем Павловичем.

- Договор займа N 18/04-ШЛ от 18.04.2016 г., заключенный между ООО "Идея Фикс Медиа" и индивидуальным предпринимателем Шляппо Виталием Петровичем.

- Договор займа N БД/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ООО "Идея Фикс Медиа" и индивидуальным предпринимателем Брекоткиным Дмитрием Владиславовичем

- Договор займа N ЕС/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ООО "Идея Фикс Медиа" и индивидуальным предпринимателем Ершовым Сергеем Геннадьевичем.

- Договор займа N ИС/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ООО "Идея Фикс Медиа" и индивидуальным предпринимателем Исаевым Сергеем Владимировичем.

- Договор займа N МВ/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ООО "Идея Фикс Медиа" и индивидуальным предпринимателем Мясниковым Вячеславом Владимировичем.

- Договор займа N ПА/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ООО "Идея Фикс Медиа" и индивидуальным предпринимателем Поповым Александром Анатольевичем.

- Договор займа N РА/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ООО "Идея Фикс Медиа" и индивидуальным предпринимателем Рожковым Андреем Борисовичем.

- Договор займа N СД/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ООО "Идея Фикс Медиа" и индивидуальным предпринимателем Соколовым Дмитрием Владимировичем.

- Договор займа N КС/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ООО "Идея Фикс Медиа" и индивидуальным предпринимателем Калугиным Сергеем Анатольевичем.

- Договор займа N БД/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ООО "Идея Фикс Медиа" и индивидуальным предпринимателем Брекоткиным Дмитрием Владиславовичем.

- Договор займа N ЕС/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ООО "Идея Фикс Медиа" и индивидуальным предпринимателем Ершовым Сергеем Геннадьевичем.

- Договор займа N ИС/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ООО "Идея Фикс Медиа" и индивидуальным предпринимателем Исаевым Сергеем Владимировичем.

- Договор займа N МВ/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ООО "Идея Фикс Медиа" и индивидуальным предпринимателем Мясниковым Вячеславом Владимировичем.

- Договор займа N ПА/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ООО "Идея Фикс Медиа" и индивидуальным предпринимателем Поповым Александром Анатольевичем.

- Договор займа N РА/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ООО "Идея Фикс Медиа" и индивидуальным предпринимателем Рожковым Андреем Борисовичем.

- Договор займа N СД/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ООО "Идея Фикс Медиа" и индивидуальным предпринимателем Соколовым Дмитрием Владимировичем.

- Договор займа N КС/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ООО "Идея Фикс Медиа" и индивидуальным предпринимателем Калугиным Сергеем Анатольевичем.

Также истец просил применить правовые последствия недействительности этих сделок путем возврата сумм займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Уральские пельмени продакшн", ИП Брекоткин Дмитрий Владиславович, ИП Ершов Сергей Геннадьевич, ИП Исаев Сергей Владимирович, ИП Мясников Вячеслав Владимирович, ИП Попов Александр Анатольевич, Соколов Дмитрий Владимирович, ИП Калугин Александр Анатольевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ФЕСТ ХЭНД МЕДИА" расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 с истца в пользу ответчиков взыскано 300 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 38 679 руб. - транспортных расходы представителя. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фест Хэнд Медиа" подало кассационную жалобу, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчиков против доводов кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявителями заключен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2017 с Пастернак В.С.

В соответствии с Актом N 1 от 18.10.2017 г. к Приложению N 1 к Договору об оказании юридических услуг N 26/2017 от 31.05.2017 года стоимость услуг по изучению искового заявления, анализу позиции истца, разработке правовой позиции ответчиков, по подготовке отзыва, а также представлению интересов ответчиков в суде первой инстанции по делу N А40-93801/2017 в Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО "ФЕСТ ХЭНД МЕДИА" составила 400 000 рублей. Кроме того, представителем (Исполнителем по Договору) были понесены транспортные расходы на сумму 36 837, 70 рублей.

В соответствии с Актом N 1 от 02.02.2018 г. к Приложению N 2 от 30.11.2017 г. к Договору об оказании юридических услуг N 26/2017 от 31.05.2017 года стоимость услуг по изучению апелляционной жалобы, анализу позиции истца (подателя апелляционной жалобы), разработке правовой позиции ответчиков, по подготовке отзыва, а также представлению интересов ответчиков в судебном процессе в суде апелляционной инстанции по делу N А40-93801/2017 в Девятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "ФЕСТ ХЭНД МЕДИА" составила 200 000 рублей. Кроме того, представителем понесены транспортные расходы на сумму 7 143, 30 рублей.

Транспортные расходы подтверждены следующими документами:

- расходы на проезд представителя ответчиков в целях участия в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы 12.07.2017 по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург и проживание в г. Москве 11.07.2017 - 12.07.2017 г. на сумму 16 820 руб.

- расходы на проезд представителя ответчиков в целях участия в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы 06.09.2017 по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург на сумму 9279 руб.

- расходы на проезд представителя ответчиков в целях участия в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы 29.09.2017 по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург на сумму 10 737 руб. Всего на сумму: 36 837 руб.

- расходы на проезд представителя ответчиков в целях участия в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде 23.01.2018 по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт- Петербург на сумму 7143 руб. Всего на сумму: 7143 руб.

Факт оплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержден следующими документами:

1)расходы по оплате услуг представителя на основании Приложения N 1 от 31.05.2017 г. к Договору об оказании юридических услуг N 26/2017 от 31.05.2017 г. в размере 400 000 руб. (платежное поручение N 741 от 05.06.2018);

2)возмещение расходов по обеспечению проезда представителя по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург на основании Приложения N 1 от 31.05.2017 к Договору об оказании юридических услуг N 26/2017 от 31.05.2017 г. в размере 36 837 руб. (платежное поручение N 821 от 27.07.2018);

3)расходы по оплате услуг представителя на основании Приложения N 2 от 30.11.2017 к Договору об оказании юридических услуг N 26/2017 от 31.05.2017 г. в размере 200 000 руб. (платежное поручение N 822 от 27.07.2018);

4)возмещение расходов по обеспечению проезда представителя по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург на основании Приложения N 2 от 30.11.2017 к Договору об оказании юридических услуг N 26/2017 от 31.05.2017 г. в размере 10 827 руб. (платежное поручение N 823 от 27.07.2018).

Взыскивая с ООО "Фест Хэнд Медиа" судебные расходы не в полном объеме, суды исходили из фактической сложности и объема выполненной представителем работы, а также приняли во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителей. При этом суд оценил с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения за каждое из подтвержденных ответчиками действий по оказанию юридических услуг.

При принятии обжалуемых судебных актов суды основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о взыскании суммы судебных расходов в размере 300 000 рублей и 38 679 руб. правильными, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Вопреки мнению заявителя, суды исходили из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А40-93801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев