Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-2394/19 по делу N А41-90263/2018

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А41-90263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Щербакова Максима Александровича (ИП Щербаков М.А.) - не явился, извещен,

от ответчиков: Воронца Николая Николаевича (Воронец Н.Н.), Воронец Ирины Николаевны (Воронец И.Н.), акционерного общества "Телеканал 360" (АО "Телеканал 360")-не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (ООО "Акцепт") - Худякова Е.М., дов. от 18.10.2018,

рассмотрев 21 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Акцепт" на постановление от 14 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Щербакова М.А.

к Воронцу Н.Н., Воронец И.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт", акционерному обществу "Телеканал 360"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаков Максим Александрович (далее - ИП Щербаков М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Воронцу Николаю Николаевичу, Воронец Ирине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт", телевизионный канал РЕН ТВ), акционерному обществу "Телеканал 360" (далее - АО "Телеканал 360") о/об:

- признании распространенных ответчиками сведений об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

- обязании ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем съемки ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) и АО "Телеканал 360" сюжетов и трансляции видеосюжетов на канале РЕН ТВ и 360 в том же объеме эфирного времени и размещения видеосюжетов на сайтах в сети Интернет, удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения со всех сайтов в сети Интернет, а также запретить дальнейшее распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в средствах массовой информации и сети Интернет.

- взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в следующем размере: - с Воронца Николая Николаевича денежную сумму в размере- 400000 (Четыреста тысяч) рублей; - с Воронец Ирины Николаевны денежную сумму в размере - 200000 (Двести тысяч) рублей; - с ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) денежную сумму в размере 200000 (Двести тысяч) рублей; - с АО "Телеканал 360" денежную сумму в размере- 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года производство по делу N А41-90263/2018 прекращено на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу N А41-90263/2018 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Акцепт", которое полагает, что судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, указывает, что заявленные требования истца не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит принятый по делу судебный акт отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ИП Щербаков М.А. Воронец Н.Н., Воронец И.Н., АО "Телеканал 360" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Акцепт" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2017 в эфире телеканала РЕН ТВ, в эфире на канале 360 от 08.08.2017 Воронец Н.Н. распространил сведения об истце, которые, по его мнению, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В комментарии к телевизионному ролику в социальной сети "ВКонтакте" Воронец Н.Н. оскорбляет Щербакова М.А. такими выражениями как "рвач", "горе-врач" "животных нужно спасать от таких вот Щербаковых". В социальной сети "ВКонтакте" Воронец Николай распространяет следующую информацию "есть такой ветцентр Феникс в Ногинске и заправляет там горе-эскулап Максим Александрович. Люди кому дороги ваши нервы, здоровье и деньги..., а главное кто любит своих животин и дорожит их здоровьем, обходите стороной это так называемое ветеринарное заведение... самое страшное это то, что квалификация тамошних "айболитов" никакая, в чем убеждались не единожды. Да и отзывы почитайте, полазив по интернету... упаси вас бог туда обращаться, пожалейте ваших питомцев", "Щербаков Максим Александрович и чем больше людей будут знать о его "подвигах" ветеринарных, тем меньше пострадает наших любимцев пушистых".

Посчитав, что содержащиеся в указанных источниках сведения об осуществлении истцом противоправной деятельности не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с требованием об их опровержении и компенсации морального вреда.

Прекращая производство по делу на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются взаимосвязанными с единым предметом и основанием, разделение требований невозможно, однако требования о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции, а при невозможности разделения требований дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, с учетом положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего подведомственность арбитражному суду дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений. К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном деле истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, ссылаясь на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит защитить его деловую репутацию, связанную с качеством оказываемых им работ (услуг), что непосредственно указывает на связь деловой репутации истца и сферы предпринимательской деятельности. Основной вид деятельности ответчика по данному иску не влияет на подведомственность спора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемые истцом сведения относятся к защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, правомерно пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года по делу N А41-90263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова