Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-16625/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-90263/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ИП Щербакова М.А.: Смирнова Т.В., по доверенности от 23.04.18,

от Воронец И.Н.: Воронец И.Н., лично, Комагина А.М., по доверенности от 29.11.18,

от Воронца Н.Н.: Воронец Н.Н., лично, Комагина А.М., на основании устного заявления,

от АО "Телеканал360": Барков А.В., по доверенности от 20.06.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щербакова М.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-90263/18,

по исковому заявлению ИП Щербакова М.А. к Воронец Н.Н., Воронец И.Н., ООО "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ), АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Щербаков М. А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Воронец Н. Н., Воронец И. Н., ООО "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ), АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360" о/об:

- признании распространенные Ответчиками сведения об Истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- обязании ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем съемки ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) и АО "Телеканал 360" сюжетов и трансляции видеосюжетов на канале РЕН ТВ и 360 в том же объеме эфирного времени и размещения видеосюжетов на сайтах в сети Интернет, удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца сведения со всех сайтов в сети Интернет, а также запретить дальнейшее распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Истца в средствах массовой информации и сети Интернет;

- о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в следующем размере:

- с Воронца Николая Николаевича денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- с Воронец Ирины Николаевны денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- с ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- с АО "Телеканал 360" денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей (т.1, л.д. 2-6).

Иск заявлен в соответствии со статьями 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 154-156).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щербаков М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из заявления, Воронец Н.Н., в эфире телеканалов РЕН ТВ и 360 и в информационной сети Интернет распространил сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, а именно следующие сведения:

На канале РЕН ТВ 28.08.2017 г. Воронец Н.Н., представляясь хозяином кота Джуза говорит о том, что он, как хозяин кота является пострадавшим в результате неудачной операции, проведенной коту в клинике "Феникс", его питомец чуть не погиб после операции, в клинике занесли инфекцию, в результате которой загноились швы, так как в/ клинике грязь и антисанитария в операционной и утверждают что была допущена врачебная ошибка при лечении его кота. Из телевизионного ролика четко усматривает наименование ветеринарной клиники - "Феникс", конкретно называется фамилия, имя, отчество главного врача ветеринарной клиники - Щербакова Максима Александровича и именно он показывается в сюжете, клинику называют "злополучной" и говорят о том, что кот Джуз является не единственным пострадавшим в этой клинике. В сюжете на канале 360 от 08.08.2017 г., Воронец Н.Н. обвиняет врача ветклиники "Феникс" в том, что была некачественно сделана операция кастрации его коту Джузу, он утверждает, что в клинике "Феникс" была занесена инфекция и из здорового кота сделали инвалида, говорит об антисанитарии и отсутствии стерильности в клинике, утверждает, что инфекция была занесена именно в клинике "Феникс". В сюжете говорят о ветклинике "Феникс", показывают фамилию, имя, отчество врача-Щербакова Максима Александровича, врачей называют дилетантами, говорят, что процедура проведена некачественно, а в лечении допущены грубые ошибки, ссылаясь на утверждения пострадавших, ветеринарную клинику называют - "сараем", говорят об антисанитарии и отсутствии стерильности в клинике, намерении группы граждан добиться закрытия ветеринарной клиники. В комментарии к телевизионному ролику в социальной сети "ВКонтакте" Воронец Н.Н. оскорбляет Щербакова М.А. такими выражениями как "рвач", "горе-врач" "животных нужно спасать от таких вот Щербаковых". В социальной сети "ВКонтакте" Воронец Николай распространяет следующую информацию "есть такой ветцентр Феникс в Ногинске и заправляет там гореэскулап Максим Александрович. Люди, кому дороги ваши нервы, здоровье и деньги..., а главное кто любит своих животин и дорожит их здоровьем, обходите стороной это так называемое ветеринарное заведение... самое страшное это то, что квалификация тамошних "айболитов" никакая, в чем убеждались не единожды. Да и отзывы почитайте, полазив по интернету... упаси вас бог туда обращаться, пожалейте ваших питомцев", "Щербаков Максим Александрович и чем больше людей будут знать о его "подвигах" ветеринарных, тем меньше пострадает наших любимцев пушистых".

По мнению заявителя, распространение Ответчиками Сведений причинило Истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях. Учитывая характер и содержание видеороликов, публикаций в соцсетях, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об Истце, то, насколько достоинство, социальное положение и деловая репутация истца, как профессионала и высококвалифицированного специалиста были при этом затронуты, индивидуальные особенности Истца, выражающиеся в особой душевной ранимости высокоинтеллектуального человека.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявляя требования о признании опубликованных в статьях сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, истец не конкретизировал эти сведения. Заявляя в качестве способа защиты своих прав опровержение этих сведения, истец не указал, какие именно сведения, содержащиеся в статьях, он считает не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию и которые подлежат опровержению.

Также в своем решении суд первой инстанции указал, что в подтверждение сведений, изложенных в статьях, ответчиками представлены документы, на основании которых сделаны соответствующие выводы о работе истца.

Судом первой инстанции также отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, ввиду недоказанности истцом факта распространения ответчиками недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Также суд первой инстанции на основании заявления ответчиков установил, что иск подан за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая вынесенное по делу решение, ИП Щербаков М.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт несоответствия сведений, распространенных ответчиками об истце, однако данным доказательствам суд не дал правовой оценки.

В судебном заседании представитель ИП Щербакова М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители АО "Телеканал 360", Воронца Н.Н. и Воронец И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Пунктом 5 указанной статьи закреплено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Согласно пункту 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Кроме того, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск именно об истце, а также порочащий характер этих сведений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований истец указал, что Воронец Н.Н., в эфире телеканалов РЕН ТВ и 360 и в информационной сети Интернет распространил сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, а именно следующие сведения:

На канале РЕН ТВ 28.08.2017 г. Воронец Н.Н., представляясь хозяином кота Джуза говорит о том, что он, как хозяин кота является пострадавшим в результате неудачной операции, проведенной коту в клинике "Феникс", его питомец чуть не погиб после операции, в клинике занесли инфекцию, в результате которой загноились швы, так как в/ клинике грязь и антисанитария в операционной и утверждают что была допущена врачебная ошибка при лечении его кота. Из телевизионного ролика четко усматривает наименование ветеринарной клиники - "Феникс", конкретно называется фамилия, имя, отчество главного врача ветеринарной клиники - Щербакова Максима Александровича и именно он показывается в сюжете, клинику называют "злополучной" и говорят о том, что кот Джуз является не единственным пострадавшим в этой клинике. В сюжете на канале 360 от 08.08.2017 г., Воронец Н.Н. обвиняет врача ветклиники "Феникс" в том, что была некачественно сделана операция кастрации его коту Джузу, он утверждает, что в клинике "Феникс" была занесена инфекция и из здорового кота сделали инвалида, говорит об антисанитарии и отсутствии стерильности в клинике, утверждает, что инфекция была занесена именно в клинике "Феникс". В сюжете говорят о ветклинике "Феникс", показывают фамилию, имя, отчество врача-Щербакова Максима Александровича, врачей называют дилетантами, говорят что процедура проведена некачественно, а в лечении допущены грубые ошибки, ссылаясь на утверждения пострадавших, ветеринарную клинику называют - "сараем", говорят об антисанитарии и отсутствии стерильности в клинике, намерении группы граждан добиться закрытия ветеринарной клиники. В комментарии к телевизионному ролику в социальной сети "ВКонтакте" Воронец Н.Н. оскорбляет Щербакова М.А. такими выражениями как "рвач", "горе-врач" "животных нужно спасать от таких вот Щербаковых". В социальной сети "ВКонтакте" Воронец Николай распространяет следующую информацию "есть такой ветцентр Феникс в Ногинске и заправляет там гореэскулап Максим Александрович. Люди кому дороги ваши нервы, здоровье и деньги..., а главное кто любит своих животин и дорожит их здоровьем, обходите стороной это так называемое ветеринарное заведение... самое страшное это то, что квалификация тамошних "айболитов" никакая, в чем убеждались не единожды. Да и отзывы почитайте, полазив по интернету... упаси вас бог туда обращаться, пожалейте ваших питомцев", "Щербаков Максим Александрович и чем больше людей будут знать о его "подвигах" ветеринарных, тем меньше пострадает наших любимцев пушистых".

По мнению заявителя, распространение Ответчиками Сведений причинило Истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях. Учитывая характер и содержание видеороликов, публикаций в соцсетях, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об Истце, то, насколько достоинство, социальное положение и деловая репутация истца, как профессионала и высококвалифицированного специалиста были при этом затронуты, индивидуальные особенности Истца, выражающиеся в особой душевной ранимости высокоинтеллектуального человека.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, не доказан.

Как отмечалось выше, в разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя требования о признании опубликованных в статьях сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, истец не конкретизировал эти сведения. Заявляя в качестве способа защиты своих прав опровержение этих сведения, истец не указал, какие именно сведения, содержащиеся в статьях, он считает не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию и которые подлежат опровержению.

В то же время предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Кроме того, в подтверждение сведений, изложенных в статьях, ответчиками представлены документы, на основании которых сделаны соответствующие выводы о работе истца.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчиков морального вреда в общей сумме 1 200 000 руб.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Исходя из указанной нормы, следует, что судебная защита деловой репутации возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В чем заключается нанесенный вред деловой репутации истца, применительно к указанным нормам истец не указал.

Также при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование наличия у ИП Щербакова М.А. нравственных и моральных страданий, истец представил в материалы справку из журнала регистрации вызова на дом от 06.07.2019 г. выданную Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи города Тамбова" Мичуринский филиал.

Однако судом первой инстанции было верно установлено, что ролик на канале 360 вышел 08.08.2017 г. и 28.08.2017 г. на канале РЕН ТВ.

Таким образом, представленная истцом справка не подтверждает, что истец перенес именно нравственные и физические страдания; определить их характер также не представляется возможным. Иных подтверждений истцом не представлено. Арбитражный апелляционный суд вопреки доводам заявителя жалобы указывает, что в удовлетворении требования о возмещении компенсации морального вреда истцу отказано, ввиду отсутствия в материалах дела допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, с учетом того, что требование истца о взыскании чести, достоинства и деловой репутации признано необоснованным.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчиками в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего заявления.

Согласно части 10 статьи 152 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, истец просит опровергнуть сведения, распространенные путем трансляции сюжетов на канале РЕН ТВ (28.08.17) и АО "Телеканал 360" (08.08.17).

Согласно уведомлению и информации на конверте ТК "СДЭК" (т.1, л.д. 86), исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Московской области 31.10.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд обоснованно не принял ссылку истца на Протокол N 50 АБ 2897727 осмотра письменных доказательств от 22.06.2019 г., составленного Абакумовой М.М. врио нотариуса Толгской И.Ф. Ногинского нотариального округа Московской области.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абзаца первого статьи 103 Основ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац третий статьи 103 Основ о нотариате).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 103 Основ о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Из представленного протокола N 50 АБ 2897727 осмотра письменных доказательств от 22.06.2019 г., следует, что действия по осмотру доказательств произведены в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ИП Щербакова М.А. о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. К числу обязательных случаев, требующих назначение экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится, поскольку суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-90263/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк