Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2019 г. N Ф05-1197/19 по делу N А40-160861/2015

г. Москва

1 марта 2019 г.

Дело N А40-160861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 25.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 26.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 10.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой,

о разрешении разногласий, возникших между АКБ "ФинПромБанк" и ООО "Бирлони Стелс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КОМПАНИЯ "ИПСЭ - ЮРЕ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 должник - ООО КОМПАНИЯ "ИПСЭ - ЮРЕ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тараненко М.А.

ООО "Бирлони Стелс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий по распределению денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества, просило установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) имущества должника, подлежат распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, заявление ООО "Бирлони Стелс" удовлетворено: разрешены разногласия между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и ООО "Бирлони Стелс", решено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) имущества должника, подлежат распределению в порядке, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "ФинПромБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменить полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО КОМПАНИЯ "ИПСЭ-ЮРЕ" включены требования АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в размере в размере 60 000 000 руб. - основного долга, 78 840 000 руб. - пени на основной долг, 3 550 684,92 руб. -процентов, 5 053 545,19 руб. - пени по процентам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 признан статус залогового кредитора за АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) по требованиям в размере 47 250 050 руб., включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КОМПАНИЯ "ИПСЭ-ЮРЕ" определением суда от 30.08.2017.

Судами установлено, что конкурсный управляющий с согласия залогового кредитора АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) сдал в аренду нежилое помещение по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 338Б, и начал перечисление денежных средств, поступающих от аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации то есть 80% от арендных платежей. В настоящее время перечислено 100 000 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, представленным в суд по итогам второго полугодия 2018 года.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации, Закон о банкротстве подробно регламентирует порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности, ввиду чего оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, в настоящем случае не усматривается.

При этом судами установлено, что отношения должника и кредитора по договорам ипотеки возникли до вступления в силу закона, внесшего изменения в положения гражданского законодательства о порядке и условиях обращения взыскания на заложенное имущества и доходы от него (договоры ипотеки подписан 20.06.2013 N 193-2013/3-1/МСП-Р, в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 338В).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018)" положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 1 июля 2014 года.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (ст. 341 ГК РФ).

В данном случае судами установлено, что Договор ипотеки N 193-2013/З-1/МСП-Р заключен 20.06.2013, при этом распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй п. 1 ст. 340 ГК РФ в редакции до вступления в силу Закона N 367-ФЗ) названный договор не предусматривает, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ судами сделан правомерный вывод о том, что в данном случае неприменимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. По смыслу указанной нормы в конкурсную массу должника включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, в том числе и доходы от сдачи такого имущества в аренду.

Очередность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

-двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

-оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, выводы судов о том, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации, Закон о банкротстве подробно регламентирует порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности, ввиду чего оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, в настоящем случае не усматриваются, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А40-160861/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина