Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-23797/18 по делу N А40-105983/2018

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-105983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Шахназарян Е.К., дов. от 30.11.2018

от ООО "Первый детский торговоразвивающий центр "Кэлли" - Кудрявцева Ю.В., дов. от 05.12.2018, Филиппова И.Ю., генеральный директор, решение от 29.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018,

принятое судьями Захаровой Т.В., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, общества с

ограниченной ответственностью "Первый детский торговоразвивающий центр

"Кэлли"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый детский торговоразвивающий центр "Кэлли"

о взыскании 152 496 242 рублей 03 копеек

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первый детский торгово-развивающий центр "Кэлли" 42 586 677 руб. 49 коп. задолженности, 2 368 993 руб. 96 коп. процентов за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта и 107 540 570 руб. 58 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 831 749 руб. 98 коп. задолженности, 2 059 911 руб. 78 коп. процентов и 8 453 917 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания задолженности и процентов. С ответчика в пользу истца взыскано 42 586 677 руб. 49 коп. задолженности, 2 234 725 руб. 56 коп. процентов и 8 453 917 руб. 54 коп. неустойки.

Не согласившись с указанными судебными актами, стороны подали кассационные жалобы.

Истец в кассационной жалобе заявил о несогласии с размером взысканной судами неустойки, которая была снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 8 453 917 руб. 54 коп., просит судебные акты в указанной части отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт в части взыскания неустойки в размере 107 540 570 руб. 58 коп.

Ответчик в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности до мая 2015 года. Кроме того, ответчик указал, что судами не были учтены произведенные ответчиком платежи по договору в общей сумме 412 000 руб.

В связи с чем, истец просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные доводы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.07.2014 был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-514, по условиям которого истец передал в собственность ответчика объект недвижимости, расположенный в здании по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 18, стоимостью 45 109 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчиком нарушены условия договора в части своевременной оплаты объекта недвижимости, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 42 586 677 руб. 49 коп. При этом, ответчик обязан уплатить проценты за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта в размере 2 368 993 руб. 96 коп. за период с 29.10.2014 по 01.08.2017. Кроме того, на основании п. 5.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 29.10.2014 по 01.08.2017 истцом начислена неустойка в размере 107 540 570 руб. 58 коп. (0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

Рассмотрев спор, суды установили, что ответчик в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 486, 489 ГК РФ ежемесячные платежи по договору в рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом расчету составляет 42 586 677 руб. 49 коп., проценты за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, - 2 368 993 руб. 96 коп. за период с 29.10.2014 по 01.08.2017 и неустойка - 107.540.570 руб. 58 коп.

При этом, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом не за весь период, а только до мая 2015 года, в связи с чем, суд взыскал в пользу истца основной долг в сумме 33.831.749 руб. 98 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы долга и процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям не истек.

Как верно указал апелляционный суд, договором от 31.07.2014 N 59-514 предусмотрена оплата в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения, в связи с чем, срок исковой давности по основному долгу подлежит исчислению с августа 2017 года.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными и основанными на правильном применении положений ст.ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ.

Апелляционный суд верно указал, что с учетом приостановления течения срока исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки начинает исчисляться с 16.04.2018 (п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43), в связи с чем, размер процентов составляет 2 234 725 руб. 56 коп., а неустойки - 72 597 524 руб. 17 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционной суд, пришел к выводу о наличии предусмотренных указанной статьей оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки до 8 453 917 руб. 54 коп. При этом суды исходили из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Выраженное в кассационной жалобе истца несогласие с расчетом пени по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не были учтены произведенные ответчиком платежи по договору в общей сумме 412 000 руб., отклоняются, поскольку были предметом судебного исследования, нашли надлежащую оценку и обоснованно отклонены судами.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 в неизменной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А40-105983/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева З.А. Аталикова