Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1486/19 по делу N А40-93863/2018

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-93863/201

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Сулейманов А.А., дов. N 8166 от 17.08.2018 г.;

от ответчика - Костина Е.В., дов. N 95/19-18 от 04.07.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "РусГидро"

на решение от 31 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.

на постановление от 15 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ПАО "РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195)

к АКБ Содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (АО) (ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601)

о взыскании задолженности в размере 8.858.104 руб. 59 коп.

третье лицо: АО "А-СЕКЬЮРИТИ",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РусГидро" (ПАО "РусГидро") обратилось с иском к Акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Пересвет" (АО "АКБ "Пересвет") о взыскании задолженности в размере 8. 858.104,59 руб. по банковской гарантии от 16.07.2015 N 374/2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) за период с 19.02.2018 г. по 10.07.2018 г. в виде 253.317,17 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.07.2018 г. по дату исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "РусГидро" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.194,309,310,374 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.07.2015 года, между ПАО "РусГидро" (истец, бенефициар) и АО "А-секьюрити" (третье лицо, подрядчик) был заключен договор подряда за N 103-15 на выполнение работ по модернизации комплексной системы безопасности для нужд филиала ПАО "РусГидро" - "Воткинская ГЭС". Во исполнение условий договора подрядчиком была представлена безотзывная банковская гарантия от 16.07.2015 N 374/2015, выданная Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (гарант, банк), который по условиям банковской гарантии выступал гарантом перед заказчиком в случае, если подрядчик не исполнит, исполнит несвоевременно и (или) ненадлежащим образом свои обязательства по контракту. В обоснование иска истец ссылается на то, что в установленные контрактом сроки генподрядчик все обязательства по контракту не выполнил, просрочка выполнения обязательств генподрядчика, предусмотренных контрактом, составила более чем на 60 календарных дней, в связи с чем ПАО "РусГидро" направило в банк требование от 08.02.2018 N б/н об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (требование). Однако банк письмом исх. за N678/19-18 от 19.02.2018 отказал истцу в удовлетворении требования, сославшись на окончание срока действия банковской гарантии. 02.03.2018 ПАО "РусГидро" повторно обратилось к банку с требованием (исх. от 01.03.2018 N1217.31) перечислить сумму гарантии в размере 8.858.104, 59 руб., но данное требование также было оставлено банком без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и обратился в суд с настоящим требованием, которые также были оставлены без удовлетворения. При этом, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что требование о выплате по банковской гарантии было отправлено истцом с нарушением срока действия банковской гарантии, а также указал на следующее.

Так, как следует из преамбулы банковской гарантии N 347/2015 от 16.07.2015 г., АКБ "Пересвет" (АО) (гарант) гарантирует надлежащее исполнение ЗАО "А-секьюрити" (правопреемник - АО "А-секьюрити" (принципал) обязательств по исполнению договора подряда N 103-15 от 03.07.2015 на выполнение работ по модернизации комплексной системы безопасности для нужд филиала ПАО "РусГидро" - "Воткинская ГЭС" перед ПАО "РусГидро" (бенефициар). Гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 8.858.104, 59 руб., не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. В соответствии с условиями банковской гарантии, она вступает в силу с 16.07.2015 г. и действует по 08.02.2018 г. включительно. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по АКБ "Пересвет" (АО), а также как указано в банковской гарантии от 16.07.2015 N 347/2015, адресом гаранта (банка) является: 123100, г. Москва, наб. Краснопресненская, 14. Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.02.2018 N б/н было направлено истцом ответчику Почтой России письмом 08 февраля 2018 года в 19 час. 30 мин, что подтверждается почтовой квитанцией. При толковании по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации третьего абзаца банковской гарантии от 16.07.2015 г. N 347/2015 апелляционная коллегия установила, что сторонами было согласовано следующее условие: банковская гарантия действует по 08.02.2018 г. (включительно), при этом было установлено, что гарантия прекращает свое действие, если требование бенефициара не будет получено до даты истечения срока действия, независимо от того, будет ли она возвращена в АКБ "Пересвет" для аннулирования. Таким образом, по утверждениям апелляционного суда, сторонами было согласовано условие о том, что последним днем получения, именно получения гарантом, а не направление бенефициаром требования, должно быть 08.02.2018 г. А поскольку в данном случае требование по банковской гарантии от 08.02.2018 N б/н было направлено истцом ответчику почтовым отправлением 08 февраля 2018 года в 19 час. 30 мин., что не соответствует условию абзаца 3 банковской гарантии от 16.07.2015 г. N 347/2015 и в данном случае довод истца со ссылкой на ст194 ГК РФ, устанавливающей порядок совершения действий в последний день срока, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, были отклонены судом в обжалуемых актах как противоречащий условию абзаца 3 банковской гарантии от 16.07.2015 г. N347/2015. Кроме того, судом первой инстанции был также рассмотрен и отклонен довод истца о том, что 08.02.2018 г. офис банка по адресу: г. Москва, ул.Краснопресненская наб., д. 14 был закрыт, так как согласно тексту объявления, на которое ссылался истец, 08.02.2018 года в данном офисе было приостановлено осуществление только банковских операций и обслуживание клиентов, которое производилось по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 7, стр. 1, тогда как требование согласно банковской гарантии должно было быть доставлено по адресу: 123100, г. Москва, наб. Краснопресненская, 14).

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу(бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. При этом в силу ст.ст.374 и 378 ГК РФ, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии, а обязательство гаранта перед бенефициаром по ней прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана. Из ст.ст.309-310 ГК РФ усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об отказе в иске и ссылаясь в обоснование этого на предъявление истцом требования по выплате гарантии за пределами срока действия гарантии, суд, вместе с тем, по неизвестной причине оставил без должной проверки, тщательного исследования и надлежащей правовой оценки утверждения истца в той части, что требование по гарантии им было предъявлено к ответчику в установленные данной гарантией и ст.194 ГК РФ сроки. А проверить эти обстоятельства было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку требование истца об оплате по гарантии было сдано в отделение почтовой связи в установленный гарантией и требованиями ст.ст.193-194 ГК РФ срок, согласно положений которых сданные стороной спора заявления и извещения в организации связи до двадцати четырех часов последнего дня срока считаются сделанными в срок, что в полной мере, в свою очередь, согласуется и с определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 года по делу N А40-158220/2015, не учитывать которое кассационная инстанция в силу действующего законодательства не вправе, тем более что в материалах дела имелись сведения о том, что отделение банка ответчика по указанному в гарантии адресу находилось на ремонте в спорный период времени, а из объяснений представителя истца, данных им в, в том числе, в судебном заседании, усматривается, что его сотрудник приезжал в офис банка по названному в гарантии адресу 08.02.2018 г., но ввиду его закрытия и отсутствия сотрудника банка был вынужден отправить требование ответчику по гарантии через почтовое отделение связи.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А40-93863/2018 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Н.О.Хвостова