Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1702/19 по делу N А40-247400/2017

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-247400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - АО "Москапстрой": Щедеркина Е.А. по дов. N МКС/18-о-8781 от 25.12.2018

от ответчика - ПАО "МОЭСК": Ким М.В. по дов. N 77/555-н/77-2018-8-929 от 26.11.2018

от третьего лица - АО "ОЭК": Гордеев Е.А. по дов. N 791/12 от 09.01.2019

от третьего лица - ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР": Макаренко А.Н. по дов. N 01-06-14-01/19 от 27.12.2018

от третьего лица - ПАО "МОСЭНЕРГО": не явка

от третьего лица - Департамента строительства города Москвы: не явка,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение от 30.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 03.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

в деле по иску АО "Москапстрой"

к ПАО "МОЭСК",

третьи лица: АО "ОЭК", ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР", ПАО "МОСЭНЕРГО", Департамент строительства города Москвы,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Москапстрой" (далее - АО "Москапстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 143 086,28 руб. по договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства города Москвы, АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ПАО "МОЭСК" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец не доказал перечисление денежных средств в размере заявленных исковых требований на расчетный счет ПАО "МОЭСК". Также ссылается на размер фактически понесенных затрат, связанных с технологическим присоединением объектов истца, которые должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Представленный АО "Москапстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Представители третьих лиц - АО "ОЭК" и ГУП "Москоллектор" поддержали позицию ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица (Департамент строительства города Москвы, ПАО "Мосэнерго") не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Москапстрой" (заказчик) и ОАО "МГЭСК" (правопреемник ПАО "МОЭСК", исполнитель) заключен договор от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям.

В соответствии с п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008) стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 руб.

Согласно п. 4.3 договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

В силу п. 2.3 договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по объекту.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.04.2007 N 07/17879-06, в котором определен объект, подлежащий подключению к городским электрическим распределительным сетям: "Реконструируемая канализационно-насосная станция по адресу: г. Москва, Боровское ш., д. 14", пределы заявленной единовременной мощности - 10 450 кВА.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения от 25.04.2007 N 07/17879-06 общая стоимость услуг исполнителя по объекту составила 556 054 114 руб.

В соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

Судами установлено, что АО "Москапстрой" надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате технологического присоединения объекта, что подтверждено платежным поручением N 9745 от 30.08.2007.

Сторонами 26.12.2014 подписан акт N 1 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым ответчик частично выполнил обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением - единовременная нагрузка 3 907,3 кВА. Стоимость услуг согласно вышеуказанному акту составила 207 911 027,72 руб.

На оставшуюся сумму аванса, а именно в размере 348 143 086,28 руб., ответчиком услуги истцу не оказаны.

Истец 14.09.2017 направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением от 25.04.2007 N 07/17879-06, с требованием возвратить на расчетный счет заказчика денежную сумму в размере 348 143 086,28 руб. в десятидневный срок с даты получения уведомления. Право истца (заказчика) на расторжение договора предусмотрено статьей 7.5 договора от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, а также пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

При рассмотрении спора судами установлено, что заказчик не препятствовал выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг, договор в части вышеуказанного объекта правомерно расторгнут 18.09.2017 (момент получения уведомления о расторжении договора) по инициативе истца в связи с его отказом от договора по технологическому присоединению вышеназванного объекта.

Ответчик после получения уведомления не выразил каких-либо возражений относительно расторжения истцом договора в редакции дополнительного соглашения в одностороннем порядке.

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные на счета участников тарифного регулирования, являются платой за присоединение, которая рассчитывается по тарифам, а не по фактически произведенным работам (затратам).

Акт от 29.12.2007 N 12, подписанный между ответчиком и ОАО "Мосэнерго", не содержит сведений о конкретно оказанных услугах, при этом сведения, указанные в данном акте, о том, что стороны подтверждают выполнение третьим лицом "части услуги", не дает возможности определить суть оказанных услуг и их стоимость.

Доводы ответчика о том, что из спорной суммы подлежат исключению затраты на оказание услуг ГУП "Москоллектор", затраты ПАО "Мосэнерго", а также комиссия Банка, судами рассмотрены и мотивированно отклонены.

Суды правомерно указали, что АО "Москапстрой" не является стороной в правоотношения между участниками тарифного регулирования, не является стороной договора об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение, в рамках отношений "Банка Москвы" и участников системы "одного окна", а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения.

Таким образом, законных оснований требовать дополнительной оплаты технологического присоединения путем исключения из суммы иска затрат, понесенных ПАО "МОЭСК" в рамках исполнения договорных обязательств с третьими лицами, в которых истец не участвует, в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства, у ответчика не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, статьей 450.1, пунктом 1 статьи 782, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что ответчик незаконно уклоняется от возврата спорных денежных средств. После уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в части спорного объекта, направленного АО "Москапстрой" в адрес ответчика, у последнего отпали основания для удержания неотработанного аванса.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе о надлежащем ответчике по делу, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выполнения ответчиком условий договора технологического присоединения, понесенных им фактических затрат, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А40-247400/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева