Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1107/19 по делу N А41-56476/2018

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А41-56476/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО Комбинат питания "ТоргСервис" - Яковлев А.Ю.- доверен. от 09.10.18г. N 50 АБ 163 7802

от Администрации Подольского муниципального района - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Комбинат питания "ТоргСервис"

на решение от 04 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 29 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-56476/18 по иску ООО Комбинат питания "ТоргСервис"

к Администрации Подольского муниципального района

третье лицо - Управление Росреестра по Московской области

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО Комбинат питания "ТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 198,1 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Московская область, городской округ Подольск, мкр. Львовский, ул. Горького, д. 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 по делу N А41-56476/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А41-56476/18, исковые требования ООО Комбинат питания "ТоргСервис" удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды указывая на то, что признание права возможно посредством обращения в суд, когда такое право оспаривается другими лицами, не учли, что выписка из реестра муниципального имущества по запросу истца представлена не была, суды также не учли неоднократное обращение в регистрирующий орган за регистрацией права, по результатам которых были вынесены отказы, документы, подтверждающие право собственности администрации до введение в действие Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 отсутствуют, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А41-56476/18, исковые требования ООО Комбинат питания "ТоргСервис" удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, то иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, которое в отношении недвижимого имущества подтверждается государственной регистрацией. Иск о признании права в отношении имущества, право на которое никогда не было зарегистрировано за истцом, может быть удовлетворен только в тех случаях, когда право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникло независимо от регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 упомянутого Кодекса. Положения пункта 2 статьи 8 ГК РФ соответствуют положениям пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Главы Подольского муниципального района от 19.08.2015 N 1016 в соответствии с решением Совета депутатов Подольского муниципального района от 19.06.2015 N 276/2015 муниципальное унитарное предприятие "Торгсервис" реорганизовано путем преобразования в ООО "Комбинат питания "ТоргСервис".

По акту приема передачи от 01.07.2015 ООО "Комбинат питания "ТоргСервис" было передано недвижимое имущество, находящееся по следующим адресам: Московская область, Подольский р-н, п. Львовский, ул. Железнодорожная, д. 10; Московская область, Подольский р-н, п. Львовский, ул. Железнодорожная, д. 12; Московская область, Подольский р-н, п. Львовский, ул. Горького, 5/12; Московская область, Подольский р-н, п. Сынково, магазин-столовая п. Сынково; г. Москва, п. Рязановское, п. 1 Мая, д. 1, пом. 1, комн. 1, 2, 3, 4, 5; г. Москва, п. Вороноское, п. ЛМС, д. 9, пом. 1; Московская область, Подольский р-н, п. Львовский, ул. Красная. д. 7а; Московская область, Подольский р-н, п. Львовский, ул. Горького, д. 3, п. 1; Московская область, Подольский р-н, п. Львовский, ул. Горького, д. 20/33; Московская область, Подольский р-н, п. Львовский, ул. Железнодорожная, д. 2; г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, д. 6; г. Москва, п. Кленовское, п. Кленово, ул. Центральная, стр. 3; Московская область. Подольский р-н, п. Львовский, ул. Горького, 22/14; Московская область, Подольский р-н, п. Львовский, ул. Горького, 32; Московская область, Подольский р-н, п. Львовский, ул. Горького, д. 22/14; Московская область, Подольский р-н, п. Львовский, ул. Горького, д. 4; г. Москва, п. Краснопахорское, п. Красная пахра, д. 10. пом. I.

При этом, вышеуказанное недвижимое имущество, в том числе спорное, было внесено в уставный капитал ООО "Комбинат питания "ТоргСервис".

ООО "Комбинат питания "ТоргСервис" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 28.08.2015, следовательно, является собственником данного имущества, что не оспаривается Администрацией Подольского муниципального района Московской области.

Судами установлено, что объект недвижимости, в отношении которого заявлены требования, на момент приватизации, относилось к собственности муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права собственности муниципального образования в отношении спорного объекта недвижимости не является доказательством отсутствия такого права, поскольку права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Суды установили, что предъявление истцом настоящего иска в суд по существу направлено на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества в обход установленного федеральным законом порядка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворения заявленного требования, учитывая, что ответчик не оспаривает право собственности истца на спорный объект.

Заявитель, ссылаясь в кассационной жалобе на неоднократное обращение в регистрирующий орган за регистрацией права, по результатам которых были вынесены отказы, не представил доказательств оспаривания указанных отказов в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А41-56476/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова