Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-2026/19 по делу N А40-131950/2018

город Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-131950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЧОО АБ "Профессионал-5 "Эдельвейс" - Еникеев В.Э. - генеральный директор, решение N 1 от 01.10.2018

от ответчиков:

МБУ "КБиО" - не явился, извещен

администрации городского округа Химки - не явился, извещен

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского округа Химки (ответчика)

на решение от 31 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

и постановление от 3 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ЧОО АБ "Профессионал-5 "Эдельвейс"

к МБУ "КБиО", администрации городского округа Химки

о взыскании задолженности в размере 3 758 167 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АБ "Проффесионал-5 "Эдельвейс" (далее - истец, исполнитель) 09.06.2018 обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" (далее - ответчик, МБУ "КБиО", заказчик) и администрации городского округа Химки (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 850 526 руб.

До принятия решения по существу заявленных требований истец заявил об отказе от исковых требований к администрации городского округа Химки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.08.2018, принят отказ истца от требований к администрации городского округа Химки и прекращено производство по делу в этой части, а с ответчика (МБУ "КБиО") в пользу истца взыскано 1 850 526 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик (администрация городского округа Химки) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требования истца и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что суды не учли как положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и то, что сумма основного долга меньше размера заявленной неустойки.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в части прекращения производства по делу кассационная жалоба не содержит, поэтому суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов суда не проверяет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.02.2019 представитель истца (генеральный директор) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора от 14.07.2008 N ГП01/2008, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, установив факт отсутствия доказательств своевременной уплаты основного долга, что и явилось основанием для начисления спорной неустойки, правомерно удовлетворили требование истца.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку эти выводы соответствуют требованиям статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О и от 15.01.2015 N 7-О.

При заключении договора от 14.07.2008 N ГП01/2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывал услуги в виде выполнения обязанностей патрульной службы и организации пропускного режима на объекте охраны, ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, предусмотренной пунктом 4.2 договора, и выразил свое согласие с соответствующим условием договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. От заключения договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При том, что расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Материалы кассационной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда отсутствуют основания для его переоценки.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы ответчиков, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, у окружного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 года по делу N А40-131950/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова