Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1181/19 по делу N А40-47785/2018

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-47785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Министерства обороны Российской Федерации - Гуторова О.А., представитель по доверенности от 29 декабря 2019 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2019 года кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 05 июля 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 31 октября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-47785/18,

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс"

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Минобороны) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения от 08 декабря 2017 года по делу N К-1680/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, пунктом 2 решения ФАС России от 08 декабря 2017 года по делу N К-1680/17 в действиях заявителя при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лакокрасочных материалов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году (номер извещения 0173100004517001692) выявлены нарушения части 10 статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По мнению антимонопольного органа, пункт 5.2. проекта государственного контракта документации об Аукционе не соответствует требованиям частей 1, 2, 3 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением ФАС России в части пункта 2 решения, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования Минобороны, суды, руководствуясь положениями статьей 33, 34, 66, 67, 70 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что спорный пункт 5.2 Контракта носит рамочный характер и заполняется после определения победителя закупки на этапе заключения государственного контракта на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, согласно условиям, поданной заявке участника закупки, с которым заключается государственный контракт, что не противоречит требованиям части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Пунктом 5.2. проекта государственного контракта документации об Аукционе установлено следующее: "Пункт 5.2. Контракта далее заполняется в соответствии с условиями, которые были предусмотрены извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается государственный контракт, в том числе по функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара (объекта закупки)".

Судами сделан правильный вывод о том, что частями 1,2,3 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное включение в проект государственного контракта информации о товаре, указанной в заявке участника аукциона, с которым заключается государственный контракт.

Следовательно, внесение в проект контракта соответствующих заявке товаров может быть произведен только после выбора конкретного участника аукциона, с которым будет заключен государственный контракт.

В свою очередь отсутствие в проекте государственного контракта характеристик поставляемого товара, приведет к невозможности осуществления приемки Заказчиком в соответствии с условиями государственного товара или к поставке товара, не соответствующего потребностям заказчика.

Суды также установили, что не соответствующее закону в части решение ФАС России нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ему вменяются нарушения требований законодательства, которых он не совершал.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для признания недействительными ненормативных правовых актов, суды обоснованно удовлетворили требования Минобороны.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-47785/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко