Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-16176/14 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-110070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Давыдова С.В. - представитель Сушков В.В. (доверенность от 17.09.2018),

от конкурсного управляющего ООО "АТТА ИПОТЕКА" Никеева А.П. - представитель Горенков В.В. (доверенность от 14.02.2019)

от ООО "Дочернее организация АО "БТА Банк" "Туран Алем Финанс" - генеральный директор Зима Г.В. (решение от 09.02.2016)

от АО "БТА Банк" - представитель Зима Г.В. (доверенность от 11.01.2019)

рассмотрев 26.02.2019 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича и конкурсного управляющего ООО "АТТА ИПОТЕКА" Никеева Антона Петровича

на определение от 09.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кондрат Е.Н.,

на постановление от 25.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.

по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича денежных средств в сумме 19 703 883 руб. 77 коп.,

в рамках дела о банкротстве ООО "АТТА Ипотека

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 возбуждено производство по заявлению ООО "АТТА Ипотека" (далее - должник; ИНН 7702565276; ОГРН 1057747112532) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 в отношении должника ООО "АТТА Ипотека" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011 N 25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-110070/2010 ООО "АТТА Ипотека" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека", конкурсным управляющим должника утвержден Никеев Антон Петрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 года требования ООО "ТуранАлем Финанс" включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "АТТА Ипотека" в размере 3 388 994 319 руб. 69 коп., как обеспеченные залогом имуществом должника и 300 000 000 руб. неустойки, подлежащей учету в третьей очереди реестра требований кредитора должника отдельно и подлежащую погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 произведена замена кредитора ООО "ТуранАлем Финанс" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Атлант XXI век" в реестре требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека"; требование ООО "ТуранАлем Финанс" в размере 900 000 000 руб. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека", как обеспеченные залогом имущества должника; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека" требования ООО "Атлант XXI век" в размере 900 000 000 руб., как необеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 произведена замена кредитора ООО "Атлант XXI век" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ТуранАлем Финанс" в реестре требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека" на сумму 290 059 593 руб. 32 коп.

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2017 поступило заявление ООО "ТуранАлем Финанс" о взыскании с арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича денежных средств в размере 19 703 883 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "ТуранАлем Финанс" о взыскании с арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича денежных средств в размере 19 703 883 руб. 77 коп., которые выплачены в качестве процентов по вознаграждению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение суда от 17.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 заявление ООО "ТуранАлем Финанс" удовлетворено частично. Взысканы с Давыдова Сергея Владимировича в пользу ООО "АТТА Ипотека" денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" - Никеева А.П., Давыдова С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Давыдов Сергей Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него 10 000 000 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывал, что Давыдов С.В. был трижды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, судами не учтены судебные акты, имеющие преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому обособленному спору.

Также с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" Никеев А.П., который просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "ТуранАлемФинанс" в полном объёме, лишив Давыдова С.В. процентов по вознаграждению от удовлетворенных требований залоговых кредиторов в полном объёме, а не частично.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дочерняя организация Акционерного общества "БТА Банк" "ТуранАлемФинанс" просило отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "ТуранАлемФинанс" в полном объёме, лишив Давыдова С.В. процентов по вознаграждению от удовлетворенных требований залоговых кредиторов в полном объёме, а не частично, поддерживая доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Давыдова С.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Давыдова С.В., просил удовлетворить поданную им кассационную жалобу.

Представитель ООО "Дочерняя организация Акционерного общества "БТА Банк" "ТуранАлемФинанс" и АО "БТА Банк" поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", возражал против удовлетворения кассационной жалобы Давыдова С.В.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "ТуранАлем Финанс" сослалось на наличие вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих факты незаконных действий арбитражного управляющего Давыдова С.В., а также необоснованность понесенных Давыдовым С.В. расходов, произведенных незаконных платежей, в результате чего должнику были причинены убытки на общую сумму 120 388 641 руб. 54 коп.

По мнению ООО "ТуранАлем Финанс", количество нарушений, а также факт причинения убытков в указанном размере является достаточным основанием для лишения Давыдова С.В. всей суммы уже утвержденных постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу N А40-110070/2010 процентов в общем размере 19 703 883 руб. 77 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

До момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу. Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, заявителя по делу о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 (по делу N А14-3727/2016) сформирован следующий правовой подход о том, что, если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 в силу п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" являются действующими и обязательными к применению.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу N А40-110070/10 Давыдову Сергея Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению, за исключением процентов от реализации заложенного имущества в сумме 19 703 883 руб. 77 коп. С Давыдова Сергея Владимировича в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы денежные средства в сумме 105 296 116 руб. 23 коп.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016, до момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу. Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, заявителя по делу о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого производится исчисление суммы процентов.

Кроме того, суд округа исходил из того, что арбитражному управляющему Давыдову С.В. незаконно и преждевременно в счет выплаты процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека" с расчетного счета должника перечислено 125 000 000 руб., при отсутствии соответствующих решения собрания кредиторов должника и судебного акта, определившего сумму размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а также, при отсутствии документов, свидетельствующих о возврате должнику спорной суммы вознаграждения. При этом суд кассационной инстанции посчитал обоснованным установление процентов по вознаграждению в сумме 19 703 883 руб. 77 коп., исходя из выручки, полученной от реализации заложенного имущества и погашенных требований.

Отклоняя довод Давыдова С.В. о направленности рассматриваемого заявления кредитора ООО "ТуранАлем Финанс" на пересмотр судебного акта кассационной инстанции от 28.12.2016, суды обоснованно исходили из того, что возражения относительно уменьшения размера вознаграждения в полной мере не могли быть заявлены и не были рассмотрены судом при разрешении обособленного спора о взыскании процентов по вознаграждению, поскольку судебные акты, на которые, в том числе ссылается кредитор ООО "ТуранАлем Финанс", о признании действий арбитражного управляющего Давыдова С.В. незаконными и причинении им убытков, приняты позднее и не могли быть учтены в качестве возражений при внесении постановления суда от 28.12.2016.

Кроме того, суды обоснованно отклонили довод о том, что вопрос о снижении его вознаграждения по причине наличия судебных актов о взыскании убытков к настоящему моменту разрешен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, поскольку в данном постановлении суда (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по делу N А40-110070/2010), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 150 487 137 руб. 92 коп., установленных за удовлетворение требований кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, тогда как в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление ООО "ТуранАлем Финанс", подлежащее квалификации как возражение на размер процентов по вознаграждению Давыдова С.В. в сумме 19 703 883 руб. 77 коп., подлежащих установлению как проценты от реализации заложенного имущества.

Взыскание убытков, причиненных Давыдовым С.В., в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве является способом восстановления нарушенного права и возмещения потерь, вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Давыдовым С.В.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что принимая во внимание, что соразмерное уменьшение установленной за работу цены является самостоятельным способом защиты нарушенного права должника и не исключает его права на возмещение убытков, понесенных им в результате устранения последствий недостатков выполненной работы либо связанных с устранением недостатков, подлежат применению разъяснения пунктов 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, а сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Давыдова С.В. подлежит снижению с 19 703 883 руб. 77 коп. до 10 000 000 руб. в качестве ответственности за неправомерные действия, с учетом вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, от 05.12.2016, от 27.01.2017, которыми установлены факты незаконных действий арбитражного управляющего Давыдова С.В. и взыскании с него убытков.

Таким образом, взысканная с Давыдова С.В. сумма 10 000 000 руб. от ранее выплаченной суммы процентов по вознаграждению за реализацию залогового имущества (19 703 883 руб. 77 коп.), не является двойной мерой ответственности, поскольку не подлежит квалификации в качестве убытков.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (N 09АП-21804/2018), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018, по настоящему делу Давыдову С.В. отказано в утверждении процентного вознаграждения в части удовлетворения не залоговых требований, с учетом разъяснений п. 5 Постановления ВАС от 25.12.2013 N 97.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 305-ЭС14-7302 отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Давыдова С.В. на рассмотрение судебной коллегии.

В силу положений ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан обеспечить проведение процедур банкротства (в том числе связанные с погашением требований кредиторов должника за счет заложенного имущества, надлежащим образом), а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также постановление Девятого апелляционного арбитражного суда N 09АП-21804/2018 от 13.07.2018, которым отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Давыдова С.В. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 150 487 137 руб. 92 коп., судами правомерно признаны обоснованными частично заявленные кредитором ООО "ТуранАлем Финанс" требования в размере 10 000 000 руб., и подлежащими взысканию с арбитражного управляющего, как ранее выплаченные.

Довод конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" о наличии оснований для лишения управляющего процентов по вознаграждению в полном объеме, обоснованно отклонён апелляционным судом, поскольку приведенными выше положениями Закона о банкротстве, а равно разъяснениями п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, предусмотрена возможность соразмерного снижения размера процентов по вознаграждению, при этом вопрос оценки доказательств относиться к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" и Давыдова Сергея Владимировича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40-110070/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова