Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-23740/18 по делу N А40-75629/2018

город Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-75629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Корсар" - Абликов А.Г., доверенность от 10.01.19;

от ответчика - ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы - Насирова С.Т.К., доверенность от 09.01.19,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

на постановление от 20 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.

по иску ООО "Корсар"

к ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

о признании недействительным решения от 06.04.2017 N 09-2942/8 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корсар" (далее - истец), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятых судом, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы о признании недействительным решения от 06.04.2017 N 09-2942/8 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 11.12.2017 N ГКбХОЗ2811 на поставку хозяйственных товаров и хозяйственного инвентаря для ГКОУ в 2017 году (среди СМП и СОНО), принятое ГКУ Дирекция ДогМ 06.04.2018 за номером 09-2942/8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Корсар" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Корсар" (поставщик) и ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (заказчик) заключен государственный контракт от 11.12.2017 N ГКбХОЗ2811 на поставку хозяйственных товаров и хозяйственного инвентаря для ГКОУ в 2017 году (среди СМП и СОНО).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить хозяйственные товары и хозяйственный инвентарь для ГКОУ в 2017 году (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в Техническом задании (приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту): с 1-го по 15-й рабочий день с момента заключения контракта.

В соответствии п. 3.2 поставщик вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с заказчиком.

Согласно п. 4.9 ст. 4 контракта в день поставки товаров, поставщик представляет заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4 п. 2 технического задания в день поставки товара, поставщик обязан передать заказчику следующий комплект отчетных документов на русском языке: товарные накладные (ТОРГ-12, в 2-х экземплярах); счет-фактуру (при наличии); акт приема-передачи товара (в 2-х экземплярах); обязательные для данной группы товаров сертификаты соответствия (декларации о соответствии) товара; документы, относящиеся к товару (технический паспорт, инструкция по эксплуатации и т.п.); документы, подтверждающие гарантийные обязательства поставщика и производителя товара; иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям представленного контракта после получения от поставщика комплекта документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (п. 4.10 ст. 4 контракта).

Истец ссылается на соблюдение им условий контракта и технического задания, ссылаясь на товарные накладные N 170990 от 19.12.17 г., N 170979 от 20.12.17 г., N 170988 от 20.12.17 г., 170991 от 20.12.17 г., N 170985 от 21.12.17 г., N 170986 от 21.12.17 г., N 170989 от 21.12.17 г., N 170984 от 21.12.17 г., N 170983 от 21.12.17 г., N 170982 от 21.12.17 г., N 170980 от 21.12.17 г., N 170978 от 21.12.17 г., N 170977 от 21.12.17 г., N 170981 от 22.12.17 г., N 170987 от 26.12.17 г. и акты приемки-передачи товара без номера и даты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требованиях, исходил из того, что из представленных истцом в материалы дела актов приемки-передачи товара следует, что указанные акты подписаны работниками образовательных организаций. Однако указанные в актах лица не имели полномочий на подписание указанных документов и не являлись уполномоченными представителя заказчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорный акт подписан неуполномоченным лицом, в неустановленной форме, следовательно, указанный акт не является подтверждением выполнения условий контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств нарушения истцом условий контракта, которые в силу норм действующего законодательства могли бы служить основанием для его расторжения в одностороннем порядке, не представлено.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что 05.04.2018 на электронную почту ответчика поступило письмо об устранении замечаний, которое было оставлено ответчиком без внимания, а также установив, что ГКУ Дирекцией ДОГМ не были соблюдены установленные п. 4.10 контракта правила об извещении о несоответствии товара с предъявлением требований поставщику спустя три месяца; ГКУ Дирекцией ДОГМ не представлены соответствующий акт экспертизы о товаре ненадлежащего качестве, доказательства того, что при приемке товара им был соблюден порядок приемки товара и его проверки на соответствие качеству, в том числе, в соответствии с п. 4.10 контракта, а также доказательств объективно подтверждающих, что поставленный истцом товар не соответствовал тому качеству, которое к нему предъявлялось; порядок приемки товаров, определенный сторонами при заключении договора, не был соблюден; приемка товара за пределами сроков договорных обязательств с поставщиком не оговаривалась, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку факт нарушения истцом условий контракта, которые в силу действующих норм права могли бы служить основанием для его расторжения в одностороннем порядке, ответчиком не доказан.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу N А40-75629/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова