Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-24515/18 по делу N А40-118082/2018

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-118082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Новикова И.И. по дов. от 10.07.2018,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"

на решение от 17.08.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 04.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ООО "ТСК Мосэнерго")

к ООО "ПИК-Комфорт"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", ответчик) о взыскании долга в размере 10 571 582,74 руб., пени в размере 623 468,91 руб. за период с 20.11.2017 по 21.05.2018, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности, начиная с 22.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение суда в части взыскания долга в размере 3 067 607,38 руб. отменено в связи с отказом ООО "ТСК Мосэнерго" от иска в этой части, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ТСК Мосэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "ПИК-Комфорт" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2013 N 1225094 (с учетом соглашения от 01.07.2016 о передаче прав и обязанностей теплоснабжающей организации от ПАО "Мосэнерго" к ООО "ТСК Мосэнерго").

По условиям пунктов 1.1, 8.4 договора потребитель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки, согласованные сторонами, до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 1 договора теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации, а потребитель обязался принимать тепловую энергию с теплоносителем и оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом; факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами:

- за октябрь 2017 года в сумме 2 267 810,10 руб.

- за ноябрь 2017 года в сумме 2 233 831,61 руб.

- за декабрь 2017 года в сумме 3 002 333,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку произведенный истцом расчет оказанных им услуг подтвержден представленными в дело доказательствами (акты оказанных услуг с доказательствами направления их в адрес ответчика и получения последним, счета-фактуры), тогда как доказательств оплаты ответчиком образовавшейся суммы долга суду не представлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерном переходе к рассмотрению дела по существу, несмотря на возражения представителя ответчика, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции со ссылками на материалы дела и пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", рассмотрел указанный довод и мотивированно его отклонил.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, том числе, относительно взысканной суммы неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А40-118082/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина