Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1605/19 по делу N А41-101326/2017

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А41-101326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Барбашова Ю.М. по дов. N 97-07-571 от 06.09.2018

от ответчика: Мазарова Е.Ю. по дов. от 19.11.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 05.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 22.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

в деле по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянка",

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района",

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянка" (далее - ООО "Серебрянка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 445 518,71 руб. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 20.01.2012 N 90010251 за период с мая 2017 года август 2017 года, неустойки в размере 196 847,11 руб. по состоянию на 14.08.2018, а также неустойки с 15.08.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района" (далее - МКУ "МФЦ Пушкинского муниципального района", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, исковые требования удовлетворены частично - долг взыскан в размере 256 011,59 руб., неустойка в размере 161 525,08 руб., законная неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 15.08.2018 по день фактической оплаты долга; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Профсервис-С" (переименовано в ООО "Серебрянка", абонент) заключен договор энергоснабжения от 20.01.2012 N 90010251, согласно которому МЭС приняло на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а абонент - обязательства по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору.

В обоснование исковых требований АО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 абонентом потреблено электрической энергии на общую сумму 1 451 805,71 руб., а обязательства по ее оплате выполнены последним не в полном объеме. В результате чего за ООО "Серебрянка" образовалась задолженность в размере 445 518,71 руб.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора судами установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и МКУ "МФЦ Пушкинского муниципального района" заключено дополнительное соглашение к договору с казенным учреждением от 01.01.2018, согласно которому в договор (взамен ранее заключенного реестра) включен реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, составленный 07.02.2018.

Согласно данному реестру спорный ПУ N 08235698 является транзитным прибором учета для договора N 90010251 с ООО "Профсервис-С" и должен вычитаться из общего объема потребления ответчика из ПУ N 09902972.

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела акту проверки узла учета электроэнергии от 23.05.2018, ПУ N 08235698 учитывает нагрузку МКУ "МФЦ Пушкинского муниципального района", других потребителей, подключенных под указанный ПУ, нет.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию, является обоснованным в сумме 256 011,59 руб., поскольку начисление истцом задолженности по ПУ N 08235698 является неправомерным.

За просрочку исполнения обязательств по оплате энергоресурса истец, руководствуясь п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начислил ответчику неустойку в размере 196 847,11 руб. по состоянию на 14.08.2018 и с 15.08.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты принятой электроэнергию в удовлетворенной части, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судами обоснованным.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Довод жалобы о том, прибор учета N 08235698 был признан транзитным только 07.02.2018, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, о том, что фактическое потребление в спорный период по указанному прибору учета осуществлялось не ответчиком, а МКУ "МФЦ Пушкинского муниципального района".

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А41-101326/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева