Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-2238/19 по делу N А40-131190/2018

г.Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-131190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "МБМ-1" - Алимов А.В. по доверенности от 20.02.2019

от Департамента - Кляцко Э.А. по доверенности от 20.02.2019

рассмотрев в судебном заседании 28.02.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МБМ-1" (истца) на решение от 26.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кукиной С.М., и постановление от 13.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МБМ-1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным действий по начислении неустойки в соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 30.09.2016 N 59-3766,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБМ-1" (далее - ООО "МБМ-1" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании незаконными действий по начислению неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 30.09.2016 N 59-3766 за период с 01.11.2016.

Требования заявлены со ссылкой на положения статей 1, 10, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор купли-продажи от 30.09.2016 N 59-3766 был направлен Департаментом почтой в адрес ООО "МБМ-1" лишь 07.11.2016, в связи с чем договор был получен истцом только в середине ноября 2016 года, а, следовательно выполнить условия договора раньше его получения не представлялось возможным, ввиду чего первый платеж ООО "МБМ-1" по договору был осуществлен платежным поручением N 287 от 28.11.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МБМ-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в сложившейся ситуации (в связи с поздним направлением Департаментом договора в адрес истца по почте) ООО "МБМ-1" приступило к исполнению условий договора по независящим от общества обстоятельствам лишь с 28.11.2016, в связи с чем, по мнению ответчика, ответственность за несвоевременное направление подписанного договора лежит на Департаменте.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МБМ-1" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2016 между Департаментом (продавец) и ООО "МБМ-1" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 30.09.2016 N 59-3766 в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 325 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Зорге ул., д. 10, корп. 1 (подвал, помещение V, комнаты 1 - 6, 6а, 7 - 14, 14а, 15 - 17, 17а), по цене 20 942 906 руб. без учета НДС с оплатой в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях в течение пяти лет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.4 оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 30 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 349 048 руб. 43 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 30.09.2016 N 59-3766 был подписан ООО "МБМ-1" без протокола разногласий к пункту 5.1, установив, что иной порядок начисления основного долга, процентов за предоставленную рассрочку и пеней условиями договора не предусмотрен, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "МБМ-1" требований.

При этом судами было отмечено, что ООО "МБМ-1" вправе представитель доказательства неправомерного начисления пени за определенный период и доказательства несоразмерности неустойки при предъявлении к нему требования о взыскании пени.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном начислении неустойки именно с 01.11.2016 со ссылкой на позднее направление договора по почте Департаментом, подлежат отклонению и по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор купли-продажи помещения считается заключенным сторонами с момента вступления в законную силу решения суда о понуждении заключить договор, а в данном случае заключению договора купли продажи предшествовало обращения истца в суд и решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-51488/2014 (вступило в законную силу 13.01.2016) суд обязал Департамент заключить с ООО "МБМ-1" договор купли-продажи нежилого помещения на условиях прилагаемого проекта договора.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ООО "МБМ-1", полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А40-131190/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова