Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1290/19 по делу N А40-90268/2018

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-90268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СИНТЕЗ" - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - Мацота Н.Э. - доверен. от 26.12.18г. N 23226/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение от 08.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.В. Дудкиным,

на постановление от 07.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, В.А. Свиридовым, И.А. Чеботаревой,

по делу N А40-90268/18 по заявлению ООО "СИНТЕЗ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 12.01.2018 о прекращении действий по осуществлению кадастрового учета, а также проведению государственной регистрации права собственности N 77/004/223/2017-4941 и 77-01-1-71/3235/2017-786.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-90268/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А40-90268/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что 02.02.2018 право собственности общества уже было зарегистрировано, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не исполним, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А40-90268/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

ООО "СИНТЕЗ", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2017 общество обратилось в Управление через МФЦ районов Нижегородский и Лефортово ЮВАО с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 14.12.2017 N 77/004/223/2017-4941 и государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 14.12.2017 N 77-0-1-71/3235/2017-786.

В последующем общество обратилось в Управление с заявлением об отказе в государственном кадастровом учете объекта капитального строительства.

13.02.2018 обществом от Управления получено уведомление от 12.01.2018 о прекращении действий по осуществлению кадастрового учета, а также проведению государственной регистрации права собственности N 77/004223/2017-4941 и 77-0-1-71/3235/2017-786 на основании пункта 1 статьи 31 Закона о регистрации.

При этом, основанием для отказа послужило представленное обществом в Управление заявление от 28.12.2017 о прекращении действий по осуществлению кадастрового учета, а также проведению государственной регистрации прав собственности.

Полагая указанное решение незаконным и не обоснованным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

При этом, сроки осуществления государственной регистрации прав установлены статьей 16 Закона о регистрации.

Основания прекращения осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлены статей 31 Закона о регистрации.

Судами установлено, что Управление в качестве основания для прекращения действий по осуществлению кадастрового учета, а также проведению государственной регистрации прав собственности сослалось на представление обществом заявления о прекращении действий по осуществлению государственного кадастрового учета и проведению государственной регистрации прав собственности.

Вместе с тем, суды установили, что заявителем было подано заявление об отказе в государственном кадастровом учете объекта капитального строительства, а не отказ от проведения государственной регистрации права собственности.

При этом, суды исходя из выписки из ЕГРН от 02.02.2018 установили, что регистрируемый объект капитального строительства был поставлен на кадастровый учет 18.12.2017, то есть в период с момента принятия первого заявления истца до направления уведомления об отказе ответчика в регистрации объекта истца и постановке его на кадастровый учет.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для вынесения отказа в регистрации права на основании части 1 статьи 31 Закона о регистрации.

При этом, суды указали, что совершение регистратором ошибки признается Управлением Росреестра по г. Москве.

Возражая против принятых судебных актов, Управление сослалось на то, что 02.02.2018 регистрационная запись о праве собственности ООО "Синтез" уже была внесена в ЕГРН.

Отклоняя доводы Управление, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что добровольное устранение допущенного нарушения не лишает общества права на обращение в суд с заявлением о признании действий (решений) незаконными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя о том, что 02.02.2018 в ЕГРН была внесена регистрационная запись о праве собственности ООО "Синтез", в связи чем судебные акты неисполнимы, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А40-90268/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев