Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1868/19 по делу N А40-221012/2017

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-221012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ГБУ города Москвы "Агентство инноваций города Москвы": Васина К.А. по доверенности от 29.12.2018,

от некоммерческого партнерства "Центр культуры, кино и социальных мероприятий "35 ММ": Шевчук П.П. по доверенности от 13.03.2017, Григорьев А.В. по доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев 27.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Агентство инноваций города Москвы"

на решение от 02.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.

на постановление от 18.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску ГБУ города Москвы "Агентство инноваций города Москвы"

к Некоммерческому партнерству "Центр культуры, кино и социальных мероприятий "35 ММ"

о взыскании задолженности по договору аренды,

третьи лица - ГБУ города Москвы "Малый бизнес Москвы", общество с ограниченной ответственностью СК "Защита строительных конструкций"

УСТАНОВИЛ: ГБУ города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Некоммерческому партнерству (НП) "Центр культуры, кино и социальных мероприятий "35 ММ" о взыскании 6 733 161 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды от 19.12.2013 за период с 06.07.2016 по 18.08.2017 и неустойки за период с 11.07.2016 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУ города Москвы "Малый бизнес Москвы", общество с ограниченной ответственностью (ООО) СК "Защита строительных конструкций".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" ГБУ города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.10.2018 и постановление от 18.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ГБУ города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" представило в суд кассационной инстанции дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные дополнения в суд кассационной инстанции представлены за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов. Кроме того, подлежат возврату и дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, так как в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ГБУ города Москвы "Малый бизнес Москвы", ООО СК "Защита строительных конструкций", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.12.2013 с дополнительными соглашениями от 01.08.2014 N 1 и от 29.12.2016 N 2, согласно которым арендатору был предоставлен за плату во временное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 602,1 кв.м. по адресу: ул. Покровка, д. 47/24, стр.1, 1 этаж - 492,2 кв.м., 2 этаж - 109,9 кв.м. (этаж 1 пом.1 ком. 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 46а, 47, 48,а 49, 50, 51, 52, 53, этаж 2 пом.1, ком.1, 2, 3, 4, 7, 7а), кадастровый номер 270677, закрепленный за арендодателем на праве оперативного управления.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей по оплате арендных платежей.

Пунктом 5.6 указанного договора предусмотрено, что во время проведения ремонтных работ помещений арендатору предоставляются арендные каникулы и в этот период арендная плата за помещения с арендатора не взимается.

Установив, что в спорный период в арендуемых помещениях проводились ремонтные работы и окончательно ремонтные работы по зданию были завершены 28.12.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2017, составленным между ГБУ "Агентство инноваций города Москвы" (заказчик) и ООО "Концерн МонАрх" (подрядчик), суд в соответствии со статьями 421, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что факт проведения ремонтных работ в спорный период в арендуемых помещениях подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40- 196007/2016 и А40-151721/2017.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А40-221012/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина