Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-24340/18 по делу N А41-52847/2018

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А41-52847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от АО "Машиностроительный завод" - не явился, извещен;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Титов Б.Б., дов. от 25.12.2018

рассмотрев в судебном заседании 25.02.2019 кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение 18.09.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В., и постановление от 19.11.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.. Семушкиной В.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества "Машиностроительный завод"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - ПАО "МСЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным отказа N 50-50/016-50/016/012/2017-8787 от 22.05.2018 в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание "корпус 146/4" с кадастровым номером 50:46:0060501:540, об обязании Управления осуществить регистрацию права собственности ПАО "МСЗ" на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что приемка объекта рабочей комиссией не может подменять собой приемку объекта государственной приемочной комиссией.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МСЗ" является собственником земельных участков с кадастровыми номером номерами 50:46:0060501:58 и 50:46:0060501:20 по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, 1 и на которых находится нежилое здание склада "корпус 146/4" с кадастровым номером 50:46:0060501:540.

ПАО "МСЗ" 06.12.2017 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности указанный объект недвижимости.

Уведомлением от 22.05.2018 N 50-50/016-50/016/012/2017-8787 в государственной регистрации отказано в связи с непредставлением правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение у заявителя права на объект, а именно - акта государственной приемочной комиссии, представленный на регистрацию акт рабочей комиссии не является основанием для государственной регистрации права собственности на объект.

Считая отказ незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что решение Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Как указали суды, заявителем на территории завода было произведено строительство корпуса 146/4 входящего в состав цеха 62, в 1998 году.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. N 610-р ПАО "Машиностроительный завод" входит в Перечень объектов использования атомной энергии, в отношении которых вводится режим постоянного государственного надзора (пункт 18 перечня).

Объекты военной инфраструктуры или подобного специального назначения, а также все здания и сооружения, расположенные в зонах военных объектов или иных зонах режимных территорий, принимаются в эксплуатацию в соответствии с ведомственными документами Министерства обороны Российской Федерации и иных соответствующих ведомств (Письмо Госстроя РФ N ЛБ6062/9 от 05.11.01 г.)

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Совета министров СССР от 23 января 1981 г N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" законченные строительством отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, сооружения (помещения) гражданской обороны, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности.

Согласно абзацу 6 пункта 8 названного постановления "Датой ввода в эксплуатацию объекта, принимаемого в эксплуатацию рабочей комиссией согласно пункту 5 постановления, считается дата подписания акта рабочей комиссией".

Суды верно указали, что постановление предусматривает только одно условие недопустимости приемки в эксплуатацию объектов производственного назначения (пункт 8): без наличия в акте о приемке подписей членов комиссии, являющихся представителями органов государственного санитарного надзора, государственного пожарного надзора, технической инспекции труда, а также профсоюзной организации заказчика или эксплуатационной организации. Представители названных надзорных органов участвовали в приемке в эксплуатацию объекта "корпус 146/4", подписи должностных лиц названных органов в представленном ПАО "Машиностроительный завод" акте имеются.

Поскольку объект возведен в 1998 году, является вспомогательным объектом к объекту цех 62, учитывая, что земельный участок на котором расположен спорный объект, принадлежит заявителю на праве собственности, принимая во внимание, что объект был принят в эксплуатацию всеми органами, осуществляющими контроль за вводом объектов в эксплуатацию в указанный период, суды правомерно пришли к выводу о том, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности заявителем был представлен необходимый пакет документов, достаточный для осуществления регистрации права на заявленный объект, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А41-52847/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева