Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-23847/18 по делу N А40-41524/2018

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-41524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бутенко Ю.А. по дов. от 12.07.2018

Халезова М.С. по дов. от 02.11.2018

от ответчика: Никулин М.М. по дов. от 27.01.2017,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Шувалова А.Ю.

на решение от 29.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 24.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

в деле по иску ТСЖ "Пирамида"

к индивидуальному предпринимателю Шувалову Андрею Юрьевичу

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья "Пирамида" (далее - ТСЖ "Пирамида", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шувалову Андрею Юрьевичу (далее - ИП Шувалов А.Ю., ответчик) о взыскании долга в размере 367 345,10 руб., пени в размере 50 574,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ИП Шувалов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик ссылается на незаконность решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 05.04.2015, которым был выбран способ формирования фонда капитального ремонта и лицо, уполномоченное на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами (ТСЖ "Пирамида").

Представителю ответчика в судебном заседании были возвращены дополнительные доказательства по делу, приложенные к кассационной жалобе (пункты 3, 4 приложения), поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка и исследование доказательств.

Представленный ТСЖ "Пирамида" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 02.03.2015 по 02.04.2015 собственниками помещений многоквартирного дома N 31 по ул. Дмитрия Ульянова г. Москвы проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом N 2 от 05.04.2015, на котором был утвержден способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет, владельцем которого определено ТСЖ "Пирамида".

Согласно площади помещения ответчика, равной 766,9 кв. м, ежемесячный размер взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в период с 01.07.2015 по 30.06.2017 составил 11 503,50 руб., в период с 01.07.2017 по 31.01.2018 - 13 037,30 руб. Согласно расчету истца общая сумма задолженности составляет 367 345,10 руб.

ТСЖ "Пирамида" заключило с ПАО "Сбербанк России" договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта от 29.04.2015 и направило в Мосжилинспекцию документы, предусмотренные частью 1 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

При рассмотрении спора судами установлено, что ТСЖ "Пирамида" представлены доказательства заключения договора специального банковского счета, а также документы, свидетельствующие об исполнении истцом своих обязательств в соответствующей части, которые делегированы ему собственниками многоквартирного дома.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия спорной задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, тогда как документы, подтверждающие погашение ответчиком задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт спорного многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 31.01.2018, последним не представлены.

ИП Шуваловым А.Ю. решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом N 2 от 05.04.2015, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно законности решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 05.04.2015, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-41524/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха