Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-24424/18 по делу N А40-74219/2017

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-74219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Русская бакалейная компания" Московского Д.В. - Седых И.В. по доверенности от 25.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании 25.02.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русская бакалейная компания" Московского Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, принятое судьей Чернухиным В.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о включении требования конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "Русская бакалейная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 ООО "Русская бакалейная компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2018 поступило требование конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК "АСВ" о включении задолженности в размере 17 208 666, 15 руб., в том числе основной долг - 15 990 212 руб., 1 218 454, 15 руб. - штраф, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 заявление ОАО КБ "МАСТ-Банк" (далее - Банк) удовлетворено, требования в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русская бакалейная компания".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель, конкурсным управляющим Банка не доказан факт неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи акций и соответственно факт возникновения у должника задолженности перед Банком.

Заявитель в кассационной жалобе также пояснил, что предъявленное требование Банка является необоснованным, поскольку неисполнение доверительным управляющим обязательств, вытекающих из договора доверительного управления, в частности по передаче акций учредителю доверительного управляющего, предполагает взыскание убытков с лица, не исполнившего свои обязательства, а не с третьего лица, в настоящем случае с должника, который не имеет обязательств перед Банком по договору доверительного управления.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и АО УК "Алемар" заключен договор доверительного управления N ДУ-24Ю от 05.06.2015, в соответствии с которым Банк (учредитель управления) передал 10.06.2015 АО УК "Алемар" (доверительному управляющему) объекты доверительного управления - денежные средства в размере 16 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи активов N 2 от 10.06.2015.

Банк направил в АО УК "Алемар" письмо, в котором просил купить обыкновенные именные акции ОАО "Энергия СХ" в количестве 15 6462 шт. по цене 1022 руб. за 1 акцию на общую сумму 15 990 212 руб. на внебиржевом рынке у ООО "Русская бакалейная компания".

Согласно представленному АО УК "Алемар" отчету, доверительный управляющий 17.06.2015 купил указанные акции, дата оплаты - 18.06.2015.

В материалы дела представлен договор купли-продажи ценных бумаг N 170615/1 от 17.06.2015, заключенный между должником (продавец) и АО УК "Алемар" (покупатель). В соответствии с указанным договором продавец обязуется передать в собственность покупателя обыкновенные именные акции ОАО "Энергия СХ" в количестве 15 6462 шт. по цене 1022 руб. за 1 акцию на общую сумму 15 990 212 руб., а покупатель обязуется купить их.

Обращаясь в суд с заявлением, Банк указал, что подтверждающие переход права на акции документы у Банка отсутствуют, обязательства по передаче ценных бумаг ООО "Русская бакалейная компания" не исполнило.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Банка доказан факт неисполнения ООО "Русская бакалейная компания" обязательств по передаче акций, и в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права на акции.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При обращении с настоящим требованиями Банк ссылался на неисполнение должником условий договора купли-продажи ценных бумаг N 170615/1 от 17.06.2015, заключенного между должником (продавец) и АО УК "Алемар" (покупатель) как доверительным управляющим.

Межу тем при разрешении спора по существу судами первой и апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о доверительном управлении к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом доверительный управляющий совершает сделки от своего имени, указывая при этом, что действует в качестве такого управляющего. В письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего ставится пометка "Д.У.".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке цененых бумаг" деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В случае, если конфликт интересов управляющего и его клиента или разных клиентов одного управляющего, о котором все стороны не были уведомлены заранее, привел к действиям управляющего, нанесшим ущерб интересам клиента, управляющий обязан за свой счет возместить убытки в порядке, установленном гражданским законодательством.

Управляющий вправе при осуществлении деятельности по управлению ценными бумагами приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только при условии, что клиент является квалифицированным инвестором.

Управляющий обязан осуществлять учет ценных бумаг, являющихся объектом доверительного управления, по каждому договору доверительного управления.

Управляющий по своему усмотрению осуществляет все права, закрепленные ценными бумагами, являющимися объектом доверительного управления.

Управляющий вправе самостоятельно обращаться в суд с любыми исками в связи с осуществлением им деятельности по управлению ценными бумагами, в том числе с исками, право предъявления которых в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено акционерам или иным владельцам ценных бумаг. В случае обращения управляющего в суд в связи с осуществлением им деятельности по управлению ценными бумагами судебные издержки, включая государственную пошлину, оплачиваются управляющим за счет имущества, являющегося объектом доверительного управления.

Пунктом 2 статьи 1012 ГК РФ установлено, что осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Как указывал заявитель кассационной жалобы, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N А40-120993/2015 (в рамках дела о банкроте Банка) были установлены обстоятельства того, что 17.06.2015 АО УК "Алемар" купил у ООО "Русская бакалейная компания" обыкновенные именные акции ОАО "Энергия СХ" в количестве 15 6462 шт. по цене 1022 руб. за 1 акцию на общую сумму 15 990 212 руб.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что указанные акции были оплачены АО УК "Алемар" 18.06.2015 как доверительным управляющим со специального счета, кроме того, судом также определена дата фактической поставки - 19.06.2015.

Вместе с тем включая в реестр требований кредиторов в ООО "Русская бакалейная компания" требования Банка суды вменили должнику отсутствие у кредитора документов, подтверждающих переход прав на акции. Делая такой вывод, суды указали на факт отсутствия сведений у депозитариев о принадлежности Банку прав на обыкновенные именные акции ОАО "Энергия СХ" в количестве 15 6462 шт.

Между тем в силу пункта 3.2.2 договора купли-продажи ценных бумаг N 170615/1 от 17.06.2015 АО УК "Алемар" обязан был предоставить всю необходимую информацию для совершения всех необходимых действий для перерегистрации акций.

Перечень депозитариев, в которых доверительный управляющий АО УК "Алемар" обязан был открыт счет депо, приведен в приложении N 1 к договору доверительного управления N ДУ-24Ю от 05.06.2015.

Доводы должника о том, что кредитором не представлено доказательств отсутствия в перечисленных депозитариях согласно приложению N 1 к договору доверительного управления N ДУ-24Ю от 05.06.2015 сведений о наличии или отсутствии прав на спорные акции, не получил правовой оценки ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции.

Делая вывод о неисполнении ООО "Русская бакалейная компания" обязательств перед Банком по договору купли-продажи ценных бумаг N 170615/1 от 17.06.2015, суды не дали правовой оценки условиям договора доверительного управления N ДУ-24Ю от 05.06.2015 об обязанностях АО УК "Алемар" по распоряжению объектами доверительного управления.

Как правильно указывает должник, фактически требования Банка вытекают из неисполнения доверительным управляющим своих обязательств по договору доверительного управления N ДУ-24Ю от 05.06.2015.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные приняты с нарушением норм материального права, а изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленных доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А40-74219/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак