Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-793/19 по делу N А40-241143/2017

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-241143/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" Музалевская Е.А., доверенность от 26.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Геопромтранс" Бабченкова М.А., доверенность от 22.02.2019, Пономаренко Ю.А., доверенность от 22.02.2019,

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства"

на постановление от 25 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В.,Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брук"

к Казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Брук" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - ответчик, застройщик) о взыскании задолженности по договору подряда N МФТИинж/ГП/14/124 от 02.09.2014 в размере 69.065.983 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.806.389 руб. 06 коп.

Решением от 05.07.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление оставить в силе решение, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда о возникновении у истца обязанности по оплате работ не соответствуют условиям договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Судом удовлетворено ходатайство о правопреемстве, общество с ограниченной ответственностью "Брук" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Геопромтранс".

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами общество с ограниченной ответственностью "Мортон" (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Брук") и застройщик по результатам торгов 02.09.2014 заключен договор N МФТИинж/ГП/14/124 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Технопарк МФТИ, поселок Северный (наружные инженерные сети, оборудование), согласно условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта: Технопарк МФТИ, поселок Северный, в соответствии с проектной и Рабочей документацией за цену и в сроки установленные договором, а застройщик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством РФ и города Москвы.

Исходя из п. 3.3. Договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17.03.2015 дата окончания работ - не позднее 30.03.2015.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ по договору составляет 223.810.510 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 4.4.1. договора оплата выполненных строительное монтажных работ осуществляется застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную проектную документацию по Объекту и подписания сторонами дополнительного соглашения об утверждении протокола твердой договорной цены в течение десяти рабочих дней с даты представления генподрядчиком Акта о приемки выполненных работ за отчетный месяц при условии подтверждения работ застройщиком в размере 98% от стоимости работ указанной в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец, полагая, что работы им выполнены, что подтверждается документами, указанными в договоре, а ответчик необоснованно уклоняется от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тог, что не представлено доказательств выполнения работа на заявленную сумму.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме.

При этом апелляционный суд учел положения статей 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении постановления суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Брук" на обществ с ограниченной ответственностью "Геопромтранс".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-241143/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова