Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1786/19 по делу N А40-137463/2018

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-137463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "СБЕРБАНК" - не явился, извещен

от ответчика АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" - не явился, извещен

от третьего лица индивидуального предпринимателя Мокану Розалии Аркадиевны - не явился, извещен

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" (ответчика)

на решение от 25 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 17 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ПАО "СБЕРБАНК"

к АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП"

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мокану Розалия Аркадиевна.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК" (далее - истец, Банк, бенефициар) 18.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, корпорация, гарант) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 28.06.2016 N 062016/1355П в размере 824 480 руб. 97 коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в нарушение условий заключенного кредитного договора от 28.06.2016 N ГГ055/9055/01093-347, Мокуну Р.А. ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, поскольку в течение срока действия кредитного договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, не оплаченными по настоящее время, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.05.2018.

При этом, как указывал истец, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита индивидуальный предприниматель Мокану Розалия Аркадиевна предоставила кредитору банковскую гарантию от 28.06.2016 N 062016/1355П на сумму 1 000 000 руб., выданную Акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" со сроком действия до 26.10.2019, бенефициаром по которой является Банк истца. По условиям банковской гарантии бенефициар вправе представить гаранту требование бенефициара в случае наступления гарантийного случая (пункт 2.2 Банковской гарантии). Согласно условиям гарантии письменное требование бенефициара к гаранту о полной или частичной выплате денежных средств, составляющих размер гарантии, определенный сторонами, с прилагаемыми документами предъявляется путем его вручения гаранту по адресу места нахождения гаранта с получением отметки о его принятии гарантом либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 3.2 гарантии).

Вместе с тем, истцом направлено гаранту требование от 15.03.2018 об оплате по гарантии денежных средств с приложением всех документов, представление которых необходимо согласно условиям выданной гарантии. Требование было вручено гаранту по указанному адресу, что подтверждается отметкой о его принятии на втором экземпляре документа. Однако в установленный срок денежные средства ответчиком в пользу истца перечислены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывал на то, что на представленном платежном поручении от 28.06.2016 3 1 отметки о списании денежных средств со счета принципала, на непредставление истцом документов, подтверждающих осуществления контроля со стороны истца за целевым использованием кредита принципалом, а именно копий платежных документов, приходно-кассовых ордеров, подтверждающих использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в корпорацию для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме корпорации, решение Банка по сделке и т.д.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мокану Розалия Аркадиевна (далее - третье лицо, принципал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению ответчика, требования истца о выплате денежных средств не соответствуют условиям банковской гарантии. В частности, не представлены документы, подтверждающие осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом. Таким образом, ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу (возражения), который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционный инстанции, сослался на положения статей 368 - 370, 374 - 376, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование банка, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, с учетом того, что факт нарушения основного обязательства и сумма заявленных требований подтверждена материалами дела, поэтому суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика осуществить исполнение по выданной гарантии.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что заемщиком (принципалом) не исполнены обязательства по кредитному договору, а гарантом нарушены условия банковской гарантии, при том, что Банком соблюдены все условия банковской гарантии, представлены все необходимые и предусмотренные ее условиями документы.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А40-137463/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова