Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-515/19 по делу N А40-48446/2018

город Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-48446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АРМАНГ" - не явился, извещен

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. по дов. от 29.11.2018

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 14 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 29 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "АРМАНГ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительной одностороннюю сделку по изменению договора аренды.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАНГ" (далее - истец, арендатор) 14.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, арендодатель) о признании недействительной одностороннюю сделку по изменению договора аренды от 04.04.1996 N 05-00304/96 нежилого помещения площадью 231,3 м3, расположенного по адресу г. Москва, бульвар Новочеркасский, д. 5, стр. 2, оформленную уведомлением 25.12.2016 N 33-6-108479/16-(0)-1, а также о признании за истцом права на применение арендной ставки 4 500 руб. за 1 кв. м в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, иск удовлетворен в части признания односторонней сделки по изменению договора аренды от 04.04.1996 N 05-00304/96 нежилого помещения площадью 231,3 кв. м расположенного по адресу г. Москва, бульвар Новочеркасский, д. 5, стр. 2, оформленную уведомлением от 25.12.2016 N 33-6-108479/16-(0)-1, недействительной, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. По мнению ответчика, у них отсутствуют основания для предоставления истцу льготной ставки арендной платы.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в иске кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.02.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что между АОЗТ "Арман" и ответчиком был заключен договор аренды от 04.04.1996 N 05-00304/96 нежилого помещения площадью 231,3 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, бульвар Новочеркасский, д. 5, стр. 2.

При этом ООО "АРМАНГ" является универсальным правопреемником ЗАО "АРМАНГ", которое в свою очередь являлось универсальным правопреемником АОЗТ "Арман".

В конце ноября 2017 года сотрудниками ответчика при проведении проверки целевого использования арендуемых помещений, руководителю предприятия вручено письмо от 21.11.2017 N ДГИ-1-87726/17-1, согласно которому в адрес правопредшественника по адресу 109651, г. Москва, бульвар Новочеркасский, д. 5, стр. 2 арендодателем было направлено уведомление об увеличении арендной ставки.

При этом в указанном письме отсутствовала ссылка, как на дату, так и на номер соответствующего уведомления.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что никаких уведомлений, ни ЗАО "АРМАНГ", ни ООО "АРМАНГ" не получало. Более того, соответствующее отделение почтовой связи находится над помещением, арендуемым ООО "АРМАНГ" с сотрудниками почтового отделения сотрудникам ООО "АРМАНГ" приходится постоянно контактировать по поводу пользования прилегающей территории - зоны погрузки-разгрузки, так как ООО "АРМАНГ" является организацией торгующей в розницу. Также ООО "АРМАНГ" было установлено, что в результате одностороннего перерасчета арендных платежей за 2017 год, по данным ответчика, у истца имеется задолженность по арендной плате.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 14.12.2017 была направлена претензия от 12.12.2017 с требованием о перерасчете арендной платы по указанному договору аренды за 2017 год.

В ответ на досудебную претензию ответчиком направлено письмо от 21.12.2017 с приложением уведомления от 25.12.2016 N 33-6-108479/16-(0)-1 о ставке арендной платы на 2017 год в соответствии с которым арендодатель устанавливает арендную плату на 2017 год исходя из ставки в размере 14 881 руб. 91 коп. за 1 кв. м, в год.

По мнению истца, направление данного уведомления является ненадлежащим и незаконным, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части, исходили из того, что доказательств, направления в адрес ответчика уведомления от 25.12.2016 об увеличении с 01.01.2017 арендной платы в нарушение условия пункта 5.1.2. дополнительного соглашения от 19.05.2006 к договору, ответчиком не представлено.

Выводы суда основаны на том, что право на одностороннее изменение условий обязательства может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой.

Истец является арендатором нежилого помещения, общей площадью 231,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Новочеркасский, д. 5, стр. 2, на основании договора аренды от 04.04.1996 N 05-00304/96. Дополнительным соглашением от 19.05.2006 (приложение N 16) к договору стороны в пункте 5.1.2. пришли к соглашению, что арендодатель вправе ежегодно проводить изменение арендной платы в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы. Арендодатель сообщает арендатору об изменении арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.

В силу пункта 5.4.2. дополнительного соглашения от 19.05.2006 к договору, арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки установленные настоящим соглашением. При получении уведомления об изменении арендной платы арендатор обязан производить оплату за арендованный объект в порядке и в сроки, установленные соглашением.

Принимая во внимание, что изменение размера арендной платы при принятии органами государственной власти и города Москвы производится не самим арендатором, а путем реализации предоставленного арендодателю права на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке посредством уведомления арендатора, что сделано не было.

На основании пункта 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим право на имущественную поддержку, устанавливается на основании заключению независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты, направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.

Постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" установлено, что решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки принимает Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Вместе с тем, указанное решение в отношении истца Межведомственной комиссией принято не было, в связи с чем, правовые основания о признании права у ООО "АРМАНГ" на применение арендной ставки 4.500 руб. за 1 кв. м в год не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций в обжалуемой части, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", приняв во внимание условия договора аренды от 04.04.1996 N 05-00304/96, установив отсутствие доказательства публичного извещения об изменении размера арендной ставки, пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца о признании односторонней сделки по изменению договора аренды от 04.04.1996 N 05-00304/96, оформленной уведомлением от 25.12.2016 N 33-6-108479/16-(0)-1 недействительной, отказав в остальной части иска вследствие их недоказанности.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок на оспаривание уведомления от 25.12.2016, поскольку срок на оспаривание у истца истек - 25.12.2017, а иск подан в суд только - 14.03.2018, был предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции и отклонен, с учетом установленных судом обстоятельств того, что истец узнал об изменении размера арендной платы лишь из письма ответчика от 21.11.2017, а доказательств вручения уведомления от 25.12.2016 истцу до 25.12.2017, ответчиком не представлено, следовательно, требования истца предъявлены в пределах срока исковой давности.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А40-48446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова