Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-11995/17 по делу N А40-208820/2016

Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-208820/16

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" (Головина Е.С.) - Лахин Е.Е., по доверенности от 25.01.2018;

от публичного акционерного общества "Международный коммерческий банк" - Радченко Т.А. по доверенности от 25.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Международный коммерческий банк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Головин Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба публичного акционерного общества "Международный коммерческий банк" (далее - кредитора, банка) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении периодичности предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов; в несвоевременной публикации сведений о проведенной инвентаризации; в нарушении сроков проведения оценки имущества должника; в не опубликовании на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчета об оценке имущества; в фактической заинтересованности конкурсного управляющего должника по отношению к кредиторам должника через своего представителя - Лахина Е.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 жалоба кредитора удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 отменено в части признания несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Головина Е.С., выразившихся в фактической заинтересованности конкурсного управляющего должника по отношению к кредиторам должника через своего представителя Лахина Е.Е.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении доводов о наличии фактической заинтересованности конкурсного управляющего должника по отношению к кредиторам должника через своего представителя Лахина Е.Е. отменить, а определение суда первой инстанции в указанной части - оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, кредитор указывал на несоответствие закону ряда действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Так, по мнению кредитора, конкурсным управляющим должника нарушена периодичность предоставления отчетов собранию кредиторов, нарушен порядок работы с имуществом, составляющим конкурсную массу должника, необоснованно привлекались специалисты для обеспечения своей деятельности, а вместе с тем, конкурсный управляющий должника является фактически заинтересованным лицом по отношению к кредиторам должника.

Суд первой инстанции признал доводы кредитора обоснованными и удовлетворил жалобу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в наличии фактической заинтересованности конкурсного управляющего должника по отношению к кредиторам должника через своего представителя Лахина Е.Е.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Исходя из положений статей 20, 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции было установлено, что из отчета конкурсного управляющего должника от 31.05.2018 следует, что конкурсный управляющий должника привлек для обеспечения своей деятельности по договору оказания юридических услуг от 03.08.2017 N 03-17 юриста Лахина Е.Е., который одновременно является представителем конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, а также избран представителем собрания кредиторов на первом собрании кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков заинтересованности конкурсного управляющего должника по отношению к кредиторам должника через своего представителя - Лахина Е.Е.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции неверно истолковал норму статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 4 статьи 19 Закона банкротстве определена необходимость установления заинтересованности лиц по отношению к арбитражному управляющему, которая предусмотрена только в случаях, указанных в Законе о банкротстве.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как следствие, конкурсный управляющий не имеет права привлекать заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а именно: лицо, которое, в соответствии с Законом защите конкуренции, входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, на что обратил внимание суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лахин Е.Е. является по отношению к должнику лицом, перечисленным в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Соответствующая норма гражданского законодательства, предусматривающая обратное, суду не указана.

При этом, положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии признаков заинтересованности конкурсного управляющего должника по отношению к кредиторам должника через своего представителя - Лахина Е.Е. является неправомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не обосновал в чем конкретно заключается нарушение прав кредитора тем фактом, что Лахин Е.Е. обладает статусом представителя конкурсного управляющего должника и был избран представителем собрания кредиторов в деле о банкротстве.

Действительно, в данном случае, в период наблюдения на первом собрании кредиторов должника представителем собрания кредиторов избирался Лахин Е.Е.

Позднее он был привлечен в период конкурсного производства конкурсным управляющим Головиным Е.С. для оказания юридической помощи в рамках процедуры банкротства должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лахин Е.Е. указал, что действительно, в рамках дела о банкротстве должника имел доверенности разных лиц на право представления их интересов в рамках проведения первого собрания кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что хотя бы в одном из судебных заседаний по настоящему делу Лахин Е.Е. участвовал как представитель собрания кредиторов, а также как представитель кого-либо из кредиторов, и совершил действия, нарушающие интересы кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению частично незаконного определения.

Указанные нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А40-208820/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина