Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-24320/18 по делу N А40-33017/2017

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-33017/2017

Резолютивная часть определения объявлена 25.02.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 04.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства г. Москвы - Кузнецов Н.А., дов. от 25.05.2018

от Департамента городского имущества г. Москвы - Кунецов Н.А., дов. от 26.12.2018

от ООО "Версинг" - Корнеева С.В., дов от 30.03.2017

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен;

от Префектуры ЦАО г. Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен;

от Департамента культурного наследия г. Москвы - не явился, извещен;

от лица, не участвующего в деле - Московского городского отделения всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры": Чарахчъян Д.В.. дов. от 16.02.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле - Московского городского отделения всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" на постановление от 13.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Версинг"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Версинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Марс-33" о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3, об обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года в удовлетворении иска было отказано.

Истцы с решением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года принят отказ истцов от искового заявления, производство по делу было прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года отменено.

Кроме того, с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы в сумме 134 285,50 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Московское городское отделение всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (лицо, не участвующее в деле) подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московского городского отделения всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Представители истцов и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы Московского городского отделения всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры", суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в данном случае при подаче кассационной жалобы Московским городским отделением всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" был нарушен порядок последовательного обжалования судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформирована в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле - Московского городского отделения всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры", на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А40-33017/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева