Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1121/19 по делу N А40-144995/2018

город Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-144995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Щелканов И.В. д. от 31.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Шемякин А.А. д. от 10.09.18, Косолапова О.А. д. от 09.01.19

рассмотрев 25 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.

по заявлению Акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1020202279460)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН: 1047723039440, ИНН: 7723336742),

о признании незаконным решения;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, Общество, АО "Учалинский ГОК", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 09.01.2018 N 56-14-10/1362 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 09.01.2018 г. N 56-14-10/1362 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по п. 2.3.3 решения о неправомерном списании для целей налогообложения в 2015 году расходов на ликвидацию объектов в сумме 86 483 867 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 17 296 773 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 09.01.2018 N 56-14-10/1362 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК от 09.01.2018 N 56-14-10/1362 были исправлены технические ошибки, обусловленные некорректным распределением налога на прибыль между бюджетами, с учетом исправления которых произошло также уменьшение размера начисленных пени.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из ошибочности выводов налогового органа о неправомерном завышении обществом внереализационных расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2015 год.

Доначисляя налог на прибыль организаций за 2015 год, соответствующих сумм пени и штрафа, налоговый орган исходил из неправомерного учета обществом для целей налогообложения в 2015 году расходов на ликвидацию объектов незавершенного строительства, поскольку на момент их приобретения в 2011 году у ООО "Султановский рудник", как полагает налоговый орган, Обществу было известно, что данные объекты не являются частью Рабочего проекта "Строительство Султановского рудника. Открытая разработка. ОАО "Учалинский ГОК" 2010 год, который впоследствии был утвержден Центральной комиссией по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Роснедр. В связи с чем их приобретение было нецелесообразным, направленным на искусственное увеличение расходов в последующих налоговых периодах, так как в момент приобретения рабочий проект проходил стадию согласования, а недропользователь знал, что спорные объекты использоваться не будут.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что примененный налоговым органом подход является избирательным, не учитывающим законодательство о недрах, имеющиеся у недропользователя обязанности и существующую между недропользователями преемственность при переходе прав. Инспекцией при принятии решения в части данного эпизода не учтены и положения ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приобретенное Обществом имущество Султановского рудника по существу представляло собой единый имущественный комплекс, а, следовательно, с учетом положений законодательства о недрах и единственного утвержденного проекта его разработки 2007 г., получившего положительное заключение Главгосэкспертизы России от 11.10.2007 г. N 04-07-060, включавшего спорные объекты имущества, комплекс данного имущества был обоснованно приобретен Обществом в целом, а в дальнейшем, с учетом изменившейся хозяйственной ситуации его часть, не включенная в актуальный проект его строительства, была ликвидирована. У Общества отсутствовала объективная возможность приобретения только части имущества рудника, поскольку он был приобретен как единый имущественный комплекс. По существу спорными по данному эпизоду являются не расходы, понесенные Обществом при приобретении спорного имущества (понесены в 2011 году), а расходы на ликвидацию части объектов незавершенного строительства рудника, понесенные в связи с корректировкой проекта его разработки. При этом соблюдение Обществом требований пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ при учете данных расходов налоговым органом не оспаривается, спор связан с оценкой целесообразности хозяйственных действий налогоплательщика при корректировке проекта строительства рудника. Между тем налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщика, подвергать ревизии его управленческие решения.

Судами правильно применены положения ст. ст. 265, 342 НК РФ, 132 ГК РФ, положения Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", с учетом которых оспариваемое решение в части в части выводов по п. 2.3.3 мотивировочной части о неправомерном списании для целей налогообложения в 2015 г. расходов на ликвидацию объектов в сумме 86 483 867 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 17 296 773 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, признано недействительным.

Судами не было установлено преднамеренности или недобросовестности в действиях Общества, направленных на необоснованное увеличение затрат, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль. Все оспариваемые налоговым органом хозяйственные операции имели реальный характер и были оформлены надлежащими документами. Критериями отнесения спорных затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, являлись цель их осуществления - обеспечение добычи полезного ископаемого, и исполнение обязанностей, возложенных на Общество как на недропользователя.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа в части выводов по п. 2.3.3 мотивировочной части о неправомерном списании для целей налогообложения в 2015 г. расходов на ликвидацию объектов в сумме 86 483 867 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 17 296 773 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа не подтверждена документально.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А40-144995/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников