Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1247/19 по делу N А41-49535/2018

город Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А41-49535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Рязанова Л.В. по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

на решение от 05 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 20 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района

к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания",

о расторжении и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района (далее - УСАиГ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 131041 от 21.06.2013 в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 487 руб. 47 коп., с учетом принятых судом уточнений предмета исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Мособлэнерго" в пользу УСАиГ взыскана задолженность в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 307 руб. 39 коп. С АО "Мособлэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 20 046 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "Мособлэнерго" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мособлэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

УСАиГ своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заявителя и ответчиком в качестве сетевой организации был заключен договор N 131041 от 21.06.2013, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя мощностью 145 кВт для электроснабжения детского сада на 120 мест, который будет располагаться по адресу: Пушкинский район, город Пушкино, микрорайон Мамонтовка, улица Октябрьская, дом 26 (детский сад), а заявитель оплачивает расходы, связанные с выполнением сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Судами установлено, что во исполнение условий договора заявителем был перечислен авансовый платеж в размере 700 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежным поручением.

В обоснование исковых требований, истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-79780/2015 установлено, что сетевой организацией не представлено доказательств подтверждающих фактическое выполнение им своих обязательств по договору технологического присоединения, также установлено обстоятельство, что правоотношения сторон в рамках договора прекращены в связи с реализацией истца права на отказ от договора.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат неосвоенного аванса, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 487 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования УСАиГ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела перечисления ответчику денежных средств, а также отсутствия доказательств освоения средств в заявленном размере.

Судами правомерно принято во внимание, что в рамках дела N А41-79780/2015, сетевая организация не представила допустимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ею своих обязательств по договору, следовательно, оснований для удерживания денежных средств в размере 700 000 руб. у ответчика не имелось.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 152 307 руб. 39 коп., в связи с неверным применением истцом при расчете периода взыскиваемых процентов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии доказательств фактического несения расходов в размере, превышающем перечисленный истцом аванс, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-79780/2015, имеющего преюдициальное значения для настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А41-49535/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.