Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1575/19 по делу N А40-90827/2018

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-90827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительно-монтажное управление - 4"

на решение от 31.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и на постановление от 10.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Элит"

к ООО "Строительно-монтажное управление - 4"

о взыскании основного долга и пени,

и по встречному иску

о признании незаключенным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элит" (далее - ООО "ПКФ "Элит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление- 4" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление - 4", ответчик) о взыскании основного долга в размере 900 000 руб., 254 700 руб. пени по договору аренды от 01.11.2015.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании незакюченным договора аренды от 01.11.2015 между ООО ""Строительно-монтажное управление - 4" и ООО "ПКФ "Элит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительно-монтажное управление - 4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку договором аренды оплата поставлена в зависимость от предоставления истцом счета на оплату, данный документ согласован сторонами как необходимое условие для исполнения ответчиком денежного обязательства. В связи с тем, что счета в адрес ответчика не направлялись и соответственно ответчиком не получены, у истца не возникло право взыскания денежных средств, в том числе пени в размере 254 700 руб., а у ответчика соответственно не возникли обязательства по оплате, соответственно возможность начисления пени с заявленного периода. По мнению ООО "Строительно-монтажное управление - 4", судами незаконно взыскана сумма основного долга в размере 900 000 руб. (из расчета 75 000 руб. за месяц, всего за 12 месяцев с 01.11.2015 по 01.11.2016), поскольку договором (пункт 3.1) установлена сумма прописью семьдесят пять рублей - то сумма арендной платы, которую мог взыскать суд - составляет 900 (девятьсот) рублей. С учетом возможной суммы арендной, подлежащей взысканию в размере 900 (девятьсот) руб., пени в размере 254 700 руб. соответственно взысканы также незаконно.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО ПКФ "Элит" (арендодатель) и ООО "СМУ-4" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.11.2015, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору технические средства: фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630, заводской номер 15209, фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630, заводской номер 14582, фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630, заводской номер 14310.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за период с 01.11.2015 по 01.11.2016 составил 900 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 330, пункта 3 статьи 432, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, принимая во внимание, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, проверив расчет неустойки, признав его правильным, пришли к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем первоначальный иск удовлетворили.

Довод ответчика о том, что истец в адрес ответчика счета не направлял, счета им не получены, соответственно, у ответчика не возникли обязательства по оплате задолженности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор аренды исполнялся сторонами, а также, указал, что о фальсификации договора аренды ответчик при рассмотрении дела не заявлял, отсутствие печати организации, а равно то, что договор не прошит, не свидетельствуют о незаключенности договора, поскольку иными представленными документами, которые ответчиком не оспорены, подтверждены факты передачи имущества в аренду.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невыставление счетов истцом не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, не освобождает ответчика от обязанности по оплате образовавшейся задолженности по договору.

Доводы ответчика о том, что в договоре сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 75000 руб., а прописью указано семьдесят пять рублей, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-90827/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление - 4" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева